ПРОТИВОРЕЧИЯ В РАЗВИТИИ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ МОРАЛИ И ПРАВА: ОБЩЕИСТОРИЧЕСКИЙ КОНТЕКСТ И ПРИМЕР ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА.

© Copyright: Окомина Валерия Евгеньевна, Янковская Дарья Юрьевна

(ученицы 8 класса МАОУ СОШ №22), текст

© Copyright: Гуреев Максим Вячеславович, редакторская правка

 

 

 

1. Введение.

 

Современное общество, состоящее из четырёх основных сфер (политическая, экономическая, социальная и культурная), развивается достаточно неоднозначно; сплошь и рядом мы наблюдаем определённые противоречия в контексте взаимоотношений разных граждан. Одной из наиболее актуальных проблем, выделяемых профессиональными гуманитариями в этой связи, является диалектика морали и права. Нас, как современных школьниц, интересует, прежде всего, региональный пример нашего родного города.

Социальная актуальность данного исследования состоит в том, что моральные и правовые нормы на протяжении большого количества столетий подряд являются основными регуляторами социальных взаимоотношений людей; однако, на протяжении ХХ века и уже в начале века XXI-го стали наблюдаться колоссальные и, казалось бы, неразрешимые противоречия в диалектике взаимодействия данных элементов. Независимо от того, насколько каждая конкретная личность социально активна, любым своим действием или бездействием она прямо либо косвенно влияет на развитие общества в целом (как на макроуровне, так и на микроуровне).

Научная новизна: данная тема применительно именно к региональному контексту в системном виде на данный момент мало изучена. Количество и качество найденных нами источников практически не удовлетворяет всей совокупности наших исследовательских интересов по данной теме. На данный момент у нас несколько источников, среди которых работы Б.В. Заливанского и В.В. Чижовой «Проблемы правового регулирования средств массовой информации в России», М.И. Башкеева «За полный этнический менталитет» и М.В. Гуреева «Проблемы морали и нравственности в контексте развития современной культуры Великого Новгорода». На основе этих источников, мы отметили, что мораль как совокупность средств определённой идеологии, этикета, базовых первоисточников в настоящее время не всегда может быть отчётливо маркирована в соответствии с научными критериями.

Цель работы: в ходе работы проверить специфику взаимоотношений между правовыми и моральными нормами на предмет наличия противоречий в контексте развития таковых.

Задачи:

1)      изучить правовые и моральные нормы на примере стандартных и нестандартных жизненных ситуаций (бытовые эксцессы, межнациональные конфликты, мировоззренческие противоречия);

2)      найти сходства и отличия в правовых и моральных нормах, стандартах, идеалах;

3)      сформулировать дальнейшие перспективы развития правовых и моральных норм;

4)      выявить важность взаимодействия правовых и моральных норм с обеих сторон;

5)      проследить причинно-следственные связи по поводу того, как конфликт  между правовыми и моральными нормами влияет на развитие социальной структуры.

Используемые подходы: аксиологический.

Задействованные методы: общенаучные (наблюдение, сравнение норм права и морали), дедукция, идеализация.

Степень исследовательской проработанности: мы выяснили, что данная тема на общенаучном уровне изучена недостаточно целостно. Исходя из этого, мы считаем необходимым осветить соответствующую проблематику в своём исследовании.

Гипотеза: в современном обществе правовые и моральные нормы, очевидно, вступают в конфликт, вследствие того, что они  развивались в разном режиме и на разной основе.

 

2. Формирование проблем взаимодействия сфер морали и права.

 

Для начала необходимо дать точные дефиниции основных понятий и определить функции и задачи правовых и моральных норм.

Мораль – это совокупность принципов и норм поведения людей по отношению друг к другу и к обществу. В данном контексте следует отметить, что понятие «мораль» отличается от понятия «нравственность», поскольку нравственность является совокупностью личных принципов человека, а мораль – системой общественных стереотипов о добре и зле. Основные функции морали таковы: регулятивная, координационная, мотивационная, конститутивная, ценностно-ориентационная [1].

Регулятивная функция помогает регулировать поведение человека в соответствии с моральными нормами; координационная функция обеспечивает сплочённость людей в той или иной ситуации; мотивационная функция мотивирует человека поступать согласно нормам морали или против них; конститутивная функция предполагает, что нравственность – единственное, чем нужно руководствоваться; ценностно-ориентационная способствует саморазвитию личности человека.

Что касается права, то это – закреплённая официальным законодательством система правил, регулирующих взаимоотношения людей в обществе. Функции права делятся на общесоциальные и специально-юридические. К общесоциальным относятся следующие: экономическая, политическая, социальная и культурно-воспитательная. Разновидностями специально-юридических являются регулятивная и охранительная.

Экономическая функция обеспечивает точность и справедливость экономических связей; политическая функция регулирует отношения между различными классификациями общества по тем или иным признакам (представителями) при помощи государственной власти; социальная функция налаживает отношения в социальной сфере; культурно-воспитательная функция регулирует отношения в культурной сфере. Регулятивная функция обеспечивает общественный порядок, введением правил поведения людей в различных ситуациях; охранительная функция охраняет наиболее важные и влиятельные общественные отношения.

Основываясь на вышесказанном можно заявить о том, что право – это средство работы и систематизации наиболее масштабных процессов общества, необходимое в тот момент, когда моральные нормы не могут стабильно регулировать общественные отношения. Однако, также как и моральные, правовые нормы могут противоречить друг другу в различных ситуациях. Это можно наблюдать на примере таких иллюстраций, как самооборона при ограблении/нападении, распитие спиртных напитков в общественном месте.

Приведём выдержку из ст. 37 п. 1 УК РФ «Необходимая оборона»: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия» [2]. Одна из основных злободневных проблем применительно к данному фрагменту Уголовного кодекса РФ состоит в том, что далеко не всегда и не все люди способны определить допустимые пределы анализируемой самообороны. Отчасти это связано с тем, что «чужая душа – потёмки», и даже если в руках правонарущителя-агрессора холодное или огнестрельное оружие, то подвергшиеся этой угрозе субъекты, не будучи профессиональными психологами или телепатами, не могут со 100%-ой определённостью утверждать, что потенциальный или реальный преступник, действительно, собирается это оружие пустить в ход. К примеру, вор может своровать, но, будучи «застуканным на месте», совсем не обязательно решится на «мокрое дело», чтобы убежать; может попробовать просто запугать хозяев имущества.

Отдельная злободневная тема связана с деятельностью различных лиц, которые психически неуравновешенны или обладают даже серьёзными (иной раз скрытыми) психопатологиями, в том числе параноидальной шизофренией. Им самим на каждом шагу могут мерещиться враги, тем более если и они сами осознают, что сами «майскими одуванчиками» не являются и, действительно, могли кого-то настроить против себя. Соответственно, если вором оказался параноик, то в таком случае получается наоборот, что чем раньше вы и/или сотрудники правоохранительных органов его скрутите, нейтрализуете, тем лучше для безопасности каждого из мирных граждан, включая вас самих. Если же вы сами служите или работаете в государственных или частных органах общественной безопасности, но на данный момент оказались в штатском, а правонарушитель с таким фактографическим нюансом не знаком, то вам и карты в руки, ибо «самый эффективный удар – это удар неожиданный». Прикинувшись «невинным барашком или овечкой», вы имеете гораздо больше шансов обезвредить преступника/преступников и отправить их на приёмку в ближайшее отделение МВД.

Тем не менее, некоторым российским обывателям по вполне объективным причинам и субъективным соображениям хочется гораздо большей свободы в действиях, нежели прописано в различных нормативно-правовых актах. К примеру, далеко не всегда целесообразно вызывать сотрудников правоохранительных органов и непосредственно их дожидаться, больше ничего активного не предпринимая, поскольку время для этой ситуации никто не останавливает, не замораживает, и правонарушитель, отдавая себе в этом отчёт, тоже может действовать крайне динамично и оперативно. Пока сотрудники полиции доберутся до места назначения (а опыт наблюдений реальных новгородцев показывает, что это может затянуться на битый астрономический час), злоумышленники могут причинить значительны ущерб потерпевшей стороне. Исходя из этого, хочется обладать прерогативами, похожими на те, которые мы можем увидеть в тех фрагментах некоторых голливудских фильмов, в которых, например, хозяин особняка в состоянии полной серьёзности берёт в руки ружьё и кричит нападающим, что если они продвинутся на его территорию хотя бы на один метр, то он будет стрелять на поражение. На наш взгляд, такие действия со стороны защищающихся людей вполне оправданны, тем более, когда люди подвергаются агрессии посторонних лиц на собственной территории этих людей. «Мой дом – моя крепость», посему если кто-то пришёл к нам не только без приглашения («незваный гость хуже татарина»), но ещё и с явно деструктивными намерениями, которые вскрылись и вполне очевидны, то мы имеем полное моральное право таких гостей уничтожать на месте, если все дипломатические и прочие средства обороны себя исчерпали. Однако, следует помнить, что для этого нужны, действительно, веские объективные основания, а, кроме того, post factum будут необходимы адекватные с морально-психологической зрения судьи (справедливые, честные, неподкупные и максимально компетентные), которые это дело начнут анализировать в инстанциях.

Ещё одно противоречие правовых норм по отношению друг к другу затрагивает следующий факт: согласно статье 119 УК РФ «угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью наказывается обязательными работами на срок до четырёхсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет» [3]. Однако, уже в самой этой статье содержится приписочка «если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы», что даёт различным субъектам (в том числе участковым сотрудникам полиции, которые не хотят добросовестно работать и сполна отрабатывать предоставляемые им казённые зарплаты и льготы) свободу для фривольных трактовок. На наш взгляд, слова, сформулированные в максимально деструктивном виде, да, к тому же, если угрозы повторяются неоднократно, уже дают полноту оснований для того, чтобы нарушителей упечь в «каталажку», как минимум, на несколько суток для проведения жёсткого допроса с пристрастием. Однако, и участковые полиции, и сотрудники прокуратуры предпочитают тактику в стиле «пока рак на горе свистнет», тем более, если агрессия правонарушителей не касается никого из их близких или родственников. И те, и другие могут ссылаться на нелепые выдержки статьи 24 УПК РФ «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», приводя из неё следующую выдержку: «Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: 1) отсутствие события преступления; 2) отсутствие в деянии состава преступления … » [4].

Иначе говоря, то, что творится в мозгах агрессоров (а от психопатов можно ожидать чего угодно и в случае проявления их агрессии лучше перестраховаться, нежели недостраховаться) мало кого вообще из субъектов в форме волнует и занимает, в связи с чем хочется предложить новую масштабную реформу всех правоохранительных органов, нацеленную на повышение эффективности их работы, повышение уровня компетентности (в том числе психологической) каждого из сотрудников. Кроме того, жизненно необходимо своевременное отсеивание халатных кадров, которые не справляются даже с элементарной отчётностью (нарушение правил цитации, множество орфографических, стилистических, пунктуационных и, самое принципиальное, фактографических ошибок в составляемой ими документации разного рода), не говоря уже об эффективной помощи населению. На наш взгляд, правоохранительные органы в демократической республике, коей и является Российская Федерация, должны работать в интересах всех граждан (тем более, что перед законом, согласно Конституции РФ, все равны), а не только «по блату» и не по фактам лебезятничества перед крупными чиновниками, защищать права всего мирного населения, оберегая общественный порядок в целом, а не узкотрактуемый политический режим той или иной партийной номенклатуры. К тому же, во главу угла должна быть поставлена превентивность мер, а не сухое реагирование ради статистики post factum. Статисты должны становиться историками, а реальной правоохранительной работой должны заниматься оперативно и адекватно «очагам возгорания» реагирующие участковые и прочие сотрудники, реально способные защитить подведомственное им население, а не просто создающие имитации таковой защиты.

Что касается нежелания сотрудников генеральной прокуратуры РФ, следственного комитета РФ, специальных служб национальной безопасности (то есть действующих, прежде всего, в интересах всей титульной, русской, нации) полноценно расследовать (да и вообще инициировать расследования) те многочисленные факты геноцида (тотальное провоцирование коммерческой инфляции; девальвация пенсий, стипендий и пособий; развал систем образования, науки и культуры в целом; злоупотребления полномочиями «по блату»), которые возникли в результате деятельности наиболее крупных чиновников, до сих пор узурпирующих серьёзные политические полномочия, то такие версии, как «они просто боятся» и «коррупция» возникают в сознании неизбежно. В таком злободневном цивилизационном пространстве пресловутому обычному человеку остаётся пожелать всем им только Кары Божьей.

Возьмём ещё один интересный пример нормы отечественного законодательства. Согласно ст. 16 п.3 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» «не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором – седьмом пункта 2 настоящей статьи,[5] в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретённой в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретённых у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг» [6].

Данная и подобные ей нормы, с одной стороны, казалось бы, опираются на некую простую целесообразность (если есть запрет на употребление спиртных напитков в общественных местах, то тем меньше преступлений в состоянии опьянения будет происходить в этих самых местах), однако, с другой стороны, любой человек прекрасно может домыслить (и даже увидеть воочию временами) ситуацию, когда разные компании, «раскочегарившись» в кабаках и пабах, устраивают дебоши и прочие нежелательные процесс (бьют стёкла, гадят, сквернословят …) уже за пределами этих сомнительных заведений. Далеко не все и не всегда из помещений, затуманенных табаком и перегаром, сразу перебираются в салоны такси и транспортируются до их места жительства, не причиняя, никому кроме нанятого шофёра, неудобств.

Итак, мы можем сделать промежуточный вывод о том, что правовые и моральные нормы имеют расхождения как в направлении их действий, так и в способах урегулирования различных ситуаций.

 

 

3. Взаимодействие сфер морали и права

в истории развития человеческих отношений.

 

Мораль и право – это такие части жизни современного человека, которые формировались достаточно длительный период времени и формируются до сих пор. Взаимодействие морали и права, также, как и их противоречивое развитие идёт практически с самого начала появления государства, вместе с которым появилось само право. Начиная с древнейших государств, моральные и правовые системы формируются и развиваются по-разному, в зависимости от общекультурной, региональной и геополитической специфики. Мораль и право – это очень древние элементы культуры, призванные помогать социуму в решении человеческих проблем и именно это можно проследить в историческом развитии соответствующих декларируемых ими норм.

Различные проблемы, связанные с развитием диалектики права и морали, с разной степенью успешностью изучались ещё дореволюционными российскими правоведами и философами (И.А. Ильин, B.C. Соловьёв, Н.А. Бердяев,  Л.И. Петражицкий, Е.И. Трубецкой, П.И. Новгородцев, Ф.В. Тарановский, Б.Н. Чичерин, Б.А. Кистяковский, П.А. Кропоткин и другими маститыми авторами). В частности, некоторые из этих исследователей рассматривали право в качестве «минимума нравственности» или как «юридически оформленную мораль».

 

 

3.1. Особенности развития морали и права в эпоху древних цивилизаций.

Первые, известные нам благодаря различным немногочисленным источникам, человеческие цивилизации появились на Ближнем Востоке, около X тысячелетия до н.э. Именно в этом региональном контексте, намного раньше, чем в других древних странах с течением времени были сформированы первые политические общества, консолидировавшие людей с помощью системы властно-административных и правовых отношений. Согласно классической модели мировой истории, в IV-I тысячелетиях до н.э. на Ближнем Востоке возникли первые антропогенные государства. Данные общности возникали и развивались примерно по достаточно сходному пути. Организация этих государств древневосточного типа была, как правило, ориентирована на деспотическую модель политического развития.

Государственно-политическое развитие древних обществ началось с этапа административно-хозяйственных объединений общин, начинавших терять свой первобытно-родовой характер. В те времена государства не только укрепились, но ещё в них появились полноценные и самостоятельные системы администрации, суда, финансов, подчинённых удовлетворению, прежде всего, нужд единого государства; сложилась устойчивая традиция сохранения монархии как первого известного академической истории общераспространённого типа властвования [7].

Как отмечает О.А. Жидков и другие современные авторы, в Древнем Вавилоне крупное царско-храмовое хозяйство сосуществовало с относительно обособленным общинно-частным хозяйством, основой которого был труд свободных общинников-крестьян, выплачивавших государственному аппарату определённую ренту. В таких хозяйствах использовался труд рабов и лиц, находящихся в различной степени серьёзной зависимости, ряды которых пополнялись за счёт свободных земледельцев, потерявших свой общинный участок. Наличие сильного царско-храмового хозяйства с относительно развитым ремеслом, широко ведущего торговые операции с помощью купцов-тамкаров, в некоторой степени ослабляло налоговую эксплуатацию общинников-крестьян.

Ещё одной особенностью указанной страны являлось то, что в ней неизменно возвеличивались цари, их имена практически ставились рядом с именами богов. В вавилонской культуре царь представал человеком, который в силу своей избранности богами наделён божественной царственностью, возвышающей его над всеми прочими людьми.

Заинтересованные в таком восприятии идеологи-пропагандисты (в лице жрецов, прежде всего) всяческими способами пытались внедрить в массовое сознание стереотипы, согласно которым правители якобы наделены всесильными, деспотическими полномочиями не только в силу божественного характера своей власти (царственности), но и в силу отводимой им единоличной роли в поддержании безопасности, правосудия, социальной справедливости в обществе. Выраженная в памятниках литературы и других видов искусства устойчивость патриархально-общинных отношений, на базе которых развивались ранние государственные деспотические режимы, формировала в общественном сознании образ правителя-отца, защитника слабых и обездоленных [8].

Примечательным является также то обстоятельство, согласно которому усиление деспотических черт древневосточного государства зачастую происходило в процессе борьбы царя не с народом, а с представителями аристократических и жреческих кругов. В качестве характерной тенденции можно выделить то, что усиление властных полномочий восточных правителей в большинстве случаев сопровождалось не столько произволом, сколько активным правотворчеством, созданием писаных правовых судебников, кодексов (к примеру, широко известный сейчас вавилонский Судебник Хаммурапи, датируемый специалистами XVIII столетием до н.э., и другие принципиальные источники).

Сейчас уже ни для кого не секрет, что право Древнего Востока практически неразрывно было связано с развитием религии и, в частности, с развитием религиозной морали. Практически все правовые нормы имели или подразумевали в данном контексте определённое религиозное обоснование. Соответственно, правонарушение судьи были склонны расценивать как одновременное нарушение нормы и политической жизни, и религии, и морали.

Основным источником права древневосточных государств на протяжении веков оставались обычаи, которые, являясь продуктом общинного творчества, в течение длительного времени не записывались, а сохранялись в устной традиции и памяти соплеменников. Нормы права опирались на установившиеся образцы поведения, сложившиеся в прошлом, ориентировались на них. Обычай, наполняемый новым социальным содержанием, санкционированный на этот раз государственным аппаратом, оставался главным источником права и в то время, когда уже появились письменные судебники, брахманские компиляции и тому подобные документы.

Первые памятники права преимущественно закрепляли наиболее распространённые в стране или в регионе обычаи, установившуюся в течение относительно долгого времени судебную практику. По мнению исследователей О.А. Жидкова и Н.А. Крашенинниковой, именно данной особенностью обусловлены их неполнота, неразработанность ряда институтов и норм, их казуистический характер, ибо правовая норма зачастую фиксировалась не в удобной обобщённой форме, а в виде конкретного, фрагментарного случая. В правовых системах, которые формировались в медленно эволюционировавших древневосточных обществах, вполне предсказуемо нашли своё отражение нормы старого родового строя, к примеру, предусматривавшие коллективную ответственность членов семьи или даже всех членов соседской общины за проступки, совершённые одним из них (круговая порука), кровную месть, самосуд, талион [9]. На примере таких универсальных обычаев, как кровная месть и талион, в которых нашёл своё отражение принцип равного воздаяния родового строя (око за око, зуб за зуб), анализируя содержание сохранившихся до наших дней памятников древневосточного права, можно проследить, каким образом данные старые обычаи наполнялись новым содержанием.

Появление имущественных, сословных, профессиональных и других различий привело к непосредственному изменению норм древневосточного права, а также идеи первобытнообщинного строя о равном воздаянии [10]. Проводя аналогии с современностью можно сказать, что появляется тлетворная традиция решения юридических дел «по блату» («для брата, для свата, для живущих богато …»).

 

 

3.2. Сложный симбиоз моральной и правовой систем

на территории древней и средневековой Руси.

Первым русским сводом законов принято считать свод законов Ярослава Владимировича «Русская Правда», появление которого датируется по разному: от 1015-1016 г. (согласно версиям М.Н. Тихомирова, С.В. Юшкова) до 30-х годов XI в. (по мнению Б.Д. Грекова, А.А. Зимина, Л.В. Черепнина) [11]. Более обоснованной на сегодняшний день различными экспертами считается вторая точка зрения, поскольку до 1036 года общерусский свод законов не мог быть принят по причине серьёзного раскола Руси на два различных государства.

«Русская Правда» является сводом правовых основ государственного управления Киевской Руси, а также источником сведений об административно-управленческом персонале при великом князе (высшего, среднего и низшего звена), о чиновниках местных органов, о мерах защиты их прав, об оплате их услуг.

Известны различные списки «Русской Правды» (диапазон с XIII по XVIII столетия), которые делятся на три редакции, в зависимости от задействованных авторов, объёма текстов и непосредственного содержания. Первая редакция – «Краткая Правда» или «Правда Роськая» (XI в.), вторая – «Пространная Правда» или «Правда Русьская» (XI-XII вв.), третья – «Сокращённая Правда» (XV-XVII вв.).
«Краткая Правда» представляет собой результат деятельности древнерусских князей по систематизации права. Она состоит из 43 статей, которые делятся на 4 параграфа: «Правда Ярослава», «Правда Ярославичей», «Покон вирный» и «Урок мостникам».

Нормы «Правды Ярослава» отражают ранний период истории Руси, ещё до установления государственной власти и принятия христианства. Именно в этой части приводится перечень должностей служащих князя, а также представителей социальных слоев Древней Руси. В «Правде Ярослава» говорится о защите прав (включая права собственности) княжеских чиновников, купцов, изгоев, иностранцев; о выявлении виновного, его поимке и надлежащем ему наказании.

Что касается «Правды Ярославичей» то это – самостоятельный законодательный акт, принятый князьями Изяславом, Святославом и Всеволодом Ярославовичами вместе с боярами. В данном законе нормы уголовного и процессуального  права были изменены в интересах феодальных земельных собственников. «Правда Ярославичей» посвящена регулированию жизни княжеской вотчины, охране феодальной собственности и жизни лиц, служащих князю, находящихся в той или иной форме зависимости от него, а также имущества и личности других феодалов.

«Покон вирный» определяет порядок натурального обеспечения общиной одного из важнейших государственных чиновников – вирника, который собирал вирны (налоги), равные 40 гривнам. «Урок  мостннкам» завершает статьи «Краткой Правды» о порядке оплаты княжеских слуг. В данном случае речь идёт о чиновнике-мостнике, то есть человеке, который руководит строительством мостов и мостовых.

«Пространная Правда» представляет собой свод развитого феодального права. Она основана на тексте «Краткой Правды», Уставе Владимира Мономаха и других киевских князей конца XI – XII столетий и отражает процесс усиления феодальных отношений в Киевской Руси [12].

«Сокращённая Правда», по мнению большинства исследователей русской общественной мысли, представляет собой памятник, сокращение «Пространной Правды». Системная работа неизвестного редактора нового текста «Правды» заключалась в отборе из древней редакции статей и норм, которые могли бы  действовать в его время.
Обилие государственных должностей свидетельствует о сложности и многообразии хозяйственной и других видов деятельности, осуществляемой великим князем и его подчинёнными с целью эффективного управления Киевской Русью.

Русская духовность, славянская культура, в частности, язык, формировались во времена развития Древней Руси. На общество оказывали существенное влияние такие элементы культуры, как религия, определяющая представления народа об устройстве мира и его морально-нравственные и эстетические ценности. Практически неоспорим тот факт, согласно которому именно с принятием христианства расширились культурные связи нашей страны.

По свидетельствам большого количества источников, очень многое на Руси было связано с развитием социального института семьи и воспитанием, взращиванием детей. Как отмечал исследователь В.П. Даркевич, «семья – хранительница традиций, памяти поколений – формировала систему ценностей и кодекс поведения человека» [13]. Семья на протяжении столетий выполняла и в настоящий момент продолжает выполнять принципиальную функцию основной структурной единицы общества. В домонгольский период семья ещё только начинала выделяться в качестве таковой структурной единицы. Большую роль в анализируемый нами исторический период продолжает играть родовая община – вервь. Все известные нам источники свидетельствуют о том, что на территории Древней Руси в семье была чрезвычайно велика роль её главы.

Развод не одобрялся и даже напрямую запрещался служителями церкви, однако, следует констатировать тот факт, что в ситуации, когда и само венчание ещё не получило повсеместного распространения, контролировать указанный процесс в домонгольской Руси было практически невозможно. Тем не менее, несмотря на это, ни развод, ни повторный, ни третий брак некоторое время не вызывали никакого строгого общественного осуждения.

Очень важной частью жизни древнерусского государства были дети. Новорожденного ребёнка надлежало крестить в церкви на восьмой день после рождения именем святого этого дня. Обряд крещения считался церковью основным, жизненно важным обрядом. Некрещёный не имел никаких прав, даже права на погребение. Ребёнка, умершего некрещёным, церковь запрещала хоронить на кладбище. Следующий обряд после крещения – «постриги» – производился год спустя после крещения. В этот день кум или кума (крестные родители) выстригали у ребёнка прядь волос и дарили ему рубль. После пострижек каждый год праздновали его именины, то есть день того святого, в честь которого человек был назван (позже он стал называться «Днём Ангела»), а не день рождения. Примечательно в связи с этим, что царские именины считались раньше в России официальным государственным праздником [14].

В то же время отсутствие возможности контролировать рождаемость и достаточно частый голод были суровым испытанием для семьи простых общинников. Особенно данная закономерность обострялась тогда, когда детей в семье становилось относительно много. Недаром и в более поздние времена чрезвычайная многодетность считалась бедствием наряду с бесплодием и наказанием за грехи. Неудивительно, что бóльшая часть родившихся детей погибала в младенчестве.

По вполне понятным причинам различные праздники, весёлые игры, раздольные пиры скрашивали повседневный быт народа Древней Руси, делали окружающий мир и временные изменения более понятными и имеющими определённый символический смысл. У славян до принятия христианства был свой календарь, который был связан с цикличностью природных явлений и процессов (Святки, Коляда, Масленица, День Ивана Купало и др.).

Многие века подряд сохранялись различные обряды, связанные с божествами Древней Руси и природой; солнце считалось главным божеством, была важна роль женщины при проведении ритуалов, гаданий, обрядовых трапез. Это и многое другое составляло культурные особенности различных древнерусских праздников. Цели данных празднеств зачастую определялись вариативными потребностями народа, имели бытовое происхождение, к примеру, прошение людей о плодородии или дожде, ограждение своей семьи от злых духов, болезней, врагов и так далее [15].

 

 

3.3. Развитие моральных и правовых норм в Российской Империи.

Одним из переломных процессов стало для нашей страны создание Свода законов Российской империи – систематизированного сборника русского законодательства. К составлению данного Свода авторы приступили с началом царствования императора Николая I, в 1826 году. Работами по сбору и переработке старых законов руководил известный юрист М.М. Сперанский. В основу данного серьёзного документа был положен следующий план: общественная жизнь воплощается в союз государственный и союз гражданский; в основе каждого из них лежат законы, намечающие границы его действия (определительные) и ограждающие права, из него вытекающие (охранительные). Разработка законодательства по указанному плану была возложена на 11 отдельных канцелярий.

19 января 1833 г. Свод законов был внесён в Государственный совет, который решил издать Свод законов Российской империи, «в виде законов, коими в решениях исключительно руководиться должно». Свод был опубликован в Манифесте 31 января 1833 года и вступил в силу 1 января 1835 года. Дополнительно к Своду стали ежегодно печататься очередные продолжения, в которых ответственные авторы демонстрировали отменённые статьи  и вновь издаваемые законы. Последним Сводным продолжением стало издание 1912 г.[16]

Что касается социального расслоения российского общества в XIX – начале XX вв., то следует отметить, что крестьянство проводило основную часть своего времени в труде и разнообразных бытовых заботах. Были и некоторые подвижки к лучшему для этой части населения. К примеру, после того, как царь Павел I запретил привлекать крепостных к работам в выходные и праздничные дни, крестьяне в эти дни стали больше времени проводить в совместных гуляньях и праздничных развлечениях.

Долгое время сохранялось принципиальное моральное значение социального института семьи. Как правило, она, в отличие от былых времён, объединяла теперь представителей двух поколений: родителей и их детей. Такая «нуклеарная» семья обычно представляла собой многочисленный коллектив, поскольку зачастую в ней могло насчитываться порядка семи-девяти детей. Согласно моральным стереотипам того времени, каждое супружество в обязательном порядке должно было получить официальное благословение в процессе церковного венчания. Только такой брак считался и юристами, и моралистами законным. Так же, как и во времена Древней Руси, подавляющее большинство людей очень серьёзно относилось к крещению новорожденных.

Следует констатировать, что на Российскую  империю имела немалое влияние культура Западной Европы, особенно в XVIII-XIX веках, что, впрочем, и неудивительно, если вспомнить тот исторический факт, согласно которому предшествовавший воцарению династии Романовых период Смуты был буквально перенасыщен попытками различных иностранных интервентов оккупировать Великую Русь. Что касается XVIII-XIX веков, то можно отметить, что знатные люди в это время более активно приобщаются к достаточно вариативным светским мероприятиям и балам. Достаточно бурно развиваются именно светские этикет и образование, что не могло не огорчать консервативно ориентированных церковников. Согласно оценкам большинства экспертов, более либеральные законопроекты и создание «Свода законов Российской империи» помогли усовершенствовать систему российского законодательства [17].

 

 

3.4. Диалектика взаимодействия морали и права в СССР.

После окончания второй мировой войны в Советском Союзе началось определённое разоружение представителей партийного и государственного аппарата, реформирование экономической системы. В некоторой степени в стране была восстановлена система гражданско-правового управления. С другой стороны, оказались расширены права руководителей общегосударственных органов управления в сфере распоряжения денежными и материальными ресурсами.

В феврале 1947 года было восстановлено заключение коллективных договоров между руководителями предприятий и учреждений и действовавшими на них профсоюзными организациями. Некоторые виды нарушения трудовой дисциплины, ранее преследовавшиеся в уголовном порядке, теперь стали наказываться в дисциплинарном порядке, в том числе людей перестали «сажать» за опоздание на работу, за прогулы и за самовольный уход с предприятия или учреждения [18].

Кроме того, чиновниками было принято «Положение о порядке разрешения трудовых споров». Для соблюдения правового положения граждан на предприятиях и в учреждениях стали создаваться специальные комиссии по трудовым спорам, по вопросам оплаты труда, перевода на другую работу, увольнения, нарушения трудовой дисциплины, нарушения администрацией трудового законодательства и т.д. Наряду с этим были приняты акты, упорядочившие начисление и выплату зарплаты, сократившие продолжительность рабочего дня в предвыходные и в предпраздничные дни и для работающих подростков. Примечательно, что целый ряд нормативно-правовых актов был направлен на улучшение правового и материального положения некоторых категорий работников.

После второй мировой войны также были реализованы изменения в сфере уголовного права и судопроизводства, в восстановлении действия их норм. Были отменены некоторые действовавшие в этой сфере чрезвычайные акты, сужен круг субъектов уголовного преследования, уменьшены количество и качество санкций за ряд преступлений, а часть правонарушений стала сферой действия административного права. Примечательно также, что представители исполнительной ветви политической власти стали реже применять смертную казнь в качестве высшей меры наказания. Тем не менее, наряду с очевидной либерализацией уголовного права и сокращением сферы его применения, чиновники усилили суровость уголовного наказания за хищение государственного и общественного имущества.

В послевоенный период и в третьей четверти XX века произошла некоторая либерализация партийно-государственного режима в СССР, проводились эксперименты по завершению «строительства коммунизма». Практически прекратились массовые репрессии, направленные против инакомыслящих, и в значительной степени изменился их характер. Достаточно интенсивно проводилась кодификация в сфере регулирования правоотношений.

Что касается развития морали в СССР, то следует отметить, что оно было явно неоднозначным. Некоторые эксперты охарактеризовали её как двойственную. «Двойственность» советской морали выражалась, например, в том, что её нормативные требования к простому человеку предъявлялись в гораздо более жёсткой форме, нежели к представителям партийной «элиты». В то время, как среди обычных людей пропагандировались воздержание и определённый аскетизм, высокопоставленные чиновники в полной мере пользовались всеми своими привилегиями, иной раз даже выходя в своих действиях за рамки действовавшего в то время законодательства.

В СССР практически каждый день инициировалось достаточно много разговоров о морали. Моральному облику советского человека различные идеологи придавали особую роль. Всё, что не укладывалось в рамки закона, но при этом мешало советскому правительству, с лёгкой руки представителей партийной номенклатуры объявлялось аморальным. Санкции при этом были достаточно суровыми: за аморальное поведение могли уволить с работы, вычеркнуть из очереди на квартиру  и т.п. Измену жене (мужу) разбирали на собрании коллектива, и по факту установления такого аморального поступка могла последовать даже материальная кара – лишение путёвки, премии и т.д. Неоднократно высказывались мнения, согласно которым при такой ситуации в стране легче держать человека в повиновении, управлять им, поскольку он постоянно чувствует себя виноватым. На наш взгляд, слово «управлять» в данном контексте употреблено не совсем корректно и целесообразнее заменять его на термин «манипулировать». Относительно долгое время сохранялось деление советских людей на две категории: те, кто принимал все моральные нормы советского государства за чистую монету, и те, кого устраивала двойная мораль [19]. Достаточно интересным прецедентом кодификации поведения советских граждан стал такой текст, как «Моральный кодекс строителя коммунизма», представлявший собой свод принципов коммунистической морали и вошедший в тексты Третьей Программы КПСС и Устава КПСС, принятые XXII съездом (1961).

 

 

3.5. Проблемы взаимодействия сфер морали и права в постсоветской России.

Современное российское общество всё больше автоматизируется, превращаясь в совокупность отдельных сообществ и атомизированных индивидов, которые вырабатывают для себя собственные нравственные нормы, правила и ценности. В результате усугубления данного процесса можно нередко наблюдать примат индивидуальных норм нравственности (совести) над коллективными нормами морали. Исследователи этики ХХ века сходятся в том мнении, что стала наблюдаться достаточно устойчивая тенденция отхода от «общественной», стереотипной морали в сторону индивидуальной, личностно окрашенной нравственности, что, в свою очередь, может приводить к снижению гражданственности населения. Тем не менее, как говорится, раз на раз не приходится, и среди различных весьма специфических систем нравственности (причём систему можно наблюдать только в лучших случаях, ибо у немалой части населения в голове некоторый информационный и ценностный хаос) можно временами встретить и такие, которые как раз таки подчёркивают необходимость консолидации разных граждан, как минимум, с целью самосохранения.

Ещё один вполне очевидный факт состоит в том, что современное российское государство переживает достаточно сложный, затянувшийся переходный этап своего развития. Различными инициаторами осуществляются более или менее демократические преобразования, продолжают развиваться рыночные отношения, в некоторой степени совершенствуется духовная сфера жизни общества (хотя нельзя не заметить, с другой стороны, и её деградации в ряде конъюнктурных случаев), динамично развивается свобода личности (несмотря на коварные попытки тотальной слежки со стороны иностранных и отечественных спецслужб).

Вариативные изменения в общественных взаимоотношениях вполне закономерно повлекли за собой необходимость переосмысления роли их социальных регуляторов, и, в первую очередь, права и морали, которые, по сути дела, по сей день выступают в качестве базовых средств упорядочивания человеческого общежития.

Достаточно примечательно то обстоятельство, согласно которому в России, начиная с первых постсоветских лет, до сих пор продолжается достаточно болезненный процесс «переоценки ценностей», динамичная трансформации и попытки их адаптации к постоянно изменяющимся социокультурным и цивилизационным условиям. Время от времени вырабатываются новые нравственные идеалы, которые могут соответствовать той или иной ступени развития современных общественных взаимоотношений.

Несмотря на некоторых позитивные сдвиги, наметившиеся в процессе преодоления кровавых эффектов 90-ых, в российском обществе продолжает наблюдаться весьма существенное ослабление влияния на граждан со стороны моральных норм и принципов, общее падение нравственности, особенно в среде достаточно разношерстной молодёжи [20]. Профессиональные эксперты выделяют и анализируют в связи с этими процессами не какую-то одну, а сразу комплекс разных проблем и причины, которые к ним привели, сопоставляют позитивные и негативные тенденции, пытаются сформулировать эффективные решения и пути преодоления тотального морально-нравственного кризиса.

Вполне очевидным является и такой социальный феномен, как принятие одними группами населения новых для России морально-нравственных и эстетических ценностей и практически полное отторжение таковых представителями других групп. Во многом устаревшие советские идеалы уже давно отброшены на периферию массового сознания, а новые, более либеральные, ориентированные на свободомыслие и принятие на себя персональной ответственности за всё, что происходит в стране, ещё далеко не всеми гражданами восприняты адекватно. Буйным цветом цветут рыночное хамство и спекулянтское бескультурье, нисколько не сдерживаемые государственным аппаратом, поскольку чиновников более-менее устраивают возросшие в связи с неконтролируемой инфляцией официальные налоги, неофициальные взятки и «откаты». Разумеется, подобные негативные тенденции, спровоцированные тотальной погоней за «золотым тельцом», требуют внимательного экспертного осмысления.

Наряду с общими для всех людей моральными ценностями в реальной жизни существуют и такие, которые пропагандируются и реализуются только определёнными слоями населения. По вполне понятным причинам совокупность базовых ценностей, актуальных для представителей той или иной социальной общности, может видоизменяться в процессе динамичного исторического развития общества в целом [21].

Подытоживая данный пункт нашей работы, мы можем отметить, что в современном российском обществе продолжает происходить тотальная переоценка ценностей и в данный период его развития индивидуалистические нормы вполне очевидно преобладают над коллективистскими, что детерминирует и все остальные социальные изменения.

 

 

4. Сходства и различия правовых и моральных систем в Великом Новгороде.

 

В Великом Новгороде, так же, как и в России в целом, существуют и проявляются некоторые если не противоречия, то довольно спорные, с моральной точки зрения, ситуации, к примеру, касающиеся реализации закона о самообороне.

Из относительно недавних нашумевших инцидентов можно вспомнить следующий: в ночь с 23 на 24 мая 2016 года около одного из домов, находящихся на улице Свободы, произошла драка между представителями подвыпившей молодёжной компании и проходившим мимо молодым человеком. В результате этого спровоцированного кем-то из участвующих сторон конфликта прохожий убил ножом одного члена компании (ему было всего 19 лет от роду), а трёх других – ранил [22]. Сухая статистическая информация, поступившая из пресс-службы Следственного Управления Следственного Комитета России по Новгородской области, не позволяет сторонним экспертам сделать никаких полноценных моральных выводов по данному, достаточно нетипичному, эпизоду; однако, досужие обсуждения неравнодушных обывателей растянулись только на одном из новостных ресурсов на 60 комментариев [23]. Часть комментариев основана на поспешной бытовой индукции (одни люди заочно клеймят других граждан, про которых, кроме описанного в скудном сюжете, они ничего больше не знают), часть лишена какой-либо здоровой логики (в стиле «не хотите, чтобы вас трогали хулиганы, не гуляйте ночью»), но, тем не менее, есть и более-менее здравые рассуждения.

На всём этом фоне примечательно другое: постольку, поскольку Великий Новгород – не очень большой по численности город (согласно официальному отчёту мэра Великого Новгорода Ю.И. Бобрышева о результатах деятельности мэра и администрации Великого Новгорода в 2016 году на территории Великого Новгорода проживает 222 589 человек[24]), поэтому какая-либо по-настоящему резонансная информация распространяется здесь «сарафанным радио» достаточно быстро и обнаруживаются новые живые детали сухих официальных новостей. В ходе неофициального общения с различными знакомыми было установлено, что источник провокации для конфликта доподлинно журналистами в оперативном режиме выявлен не был. Иначе говоря, многие горожане весьма поспешно заклеймили молодых людей, представлявших упомянутую компанию, в качестве «гопников», «дебоширов» и «хулиганов», однако, по свидетельству матери одного из погибших молодых людей, конфликт спровоцировала как раз таки та девушка, которая проходила мимо с другим человеком и уже до этого была с данной компанией знакома. Есть непроверенная информация о том, что девушка бесцеремонно сделала вызывающее замечание молодым людям насчёт того, что они распивают спиртные напитки, обозвала их алкоголиками и т.п.

Разумеется, в процессе анализа данной криминальной ситуации крайне сложно что-либо утверждать наверняка, не пообщавшись лично с каждым из фигурантов и не установив 100%-ую подлинность их показаний, сопоставив таковую с биографическими особенностями каждой личности и показаниями знавших/знающих их лиц. Однако, в процессе сопоставления официальной и неформально полученной информации создаётся настойчивое ощущение того, что в описываемой ситуации не был прав вообще никто: ни те, кто нарушая действующее законодательство, распивал алкоголесодержащие напитки в запрещённом для этого месте[25], ни участвовавшие в перебранке девушки (ни для кого не секрет, что особи мужского пола становятся вдвойне конфликтны на фоне попыток самоутвердиться в глазах представительниц противоположного пола), ни, тем более, парень 1983 года рождения, который явно превысил допустимые пределы самообороны, что и привело к многочисленным травмам и даже летальному исходу, а спустя непродолжительное время, согласно всё тем же официальным новостям, с места преступления попытался скрыться.

Вообще, тема допустимых пределов самообороны является одной из наиболее популярных в сфере анализа диалектики взаимоотношений морали и права. На просторах Интернета можно найти достаточно много информации для размышлений и практических советов на этот счёт. В частности, даются ценные рекомендации насчёт того, что не следует слепо доверять всем мифам, которые по инерции кочуют из уст в уста. К примеру, развенчивается огульный стереотип, согласно которому защищаться от нападающих можно с помощью только тех предметов, с аналогами которых они и нападают. Иначе говоря, согласно стандартной логике, если на человека напали с ножом, то стрелять в агрессоров из ружья ему уже якобы нельзя. На самом же деле, если имеется угроза жизни, то «защищаться можно как угодно и чем угодно». Главное – не причинить при этом ущерба третьим лицам. Если реальной угрозы жизни нет, то необходимо адекватно соразмерять способы защиты с объективной опасностью нападения. К примеру, для мужчины нет серьёзных оснований хвататься за ружьё, если на него бросается с кулачками девушка на шпильках весом в полсотни килограммов. Однако, группа молодых людей спортивного вида вполне может забить неподготовленного для такой экстренной самообороны бойца просто до смерти одними лишь руками и ногами, – следовательно, в данном контексте применение даже огнестрельного оружия целесообразно и справедливо считать обоснованным [26].

Ещё один принципиально важный нюанс касается следующей ситуации: если в процессе самозащиты или защиты своих близких гражданин убил или серьёзно травмировал нападавших, то по факту полной нейтрализации агрессии (то есть когда агрессоры точно отказались от своих изначальных намерений) защищавшемуся следует незамедлительно позвонить на станцию «скорой помощи». Первая и главная обязанность любого гражданина – это оказание помощи раненым, вне зависимости от их отношения к нему: будь то его друг, свидетель или сам нападающий; данные роли – это уже просто детали. Кроме того, в заявленном контексте надо быть крайне аккуратным в деле оказания доврачебной помощи. Если человек не уверен в своих способностях и компетентности, то лучше лишний раз не рисковать, поскольку он может значительно ухудшить состояние раненых своими неумелыми действиями [27].

Помимо ситуаций, связанных с субсферой уголовного права, в жизни жителей Великого Новгорода и других населённых пунктов время от времени возникают ситуации, в ходе которых правовые и моральные нормы работают недостаточно эффективно, даже, несмотря на то, что они, по сути дела, актуализированы в совместном режиме и направлены на одну и ту же цель. В частности, это можно наблюдать на примере запрета курения табака на отдельных территориях.

В тексте Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака» перечисляется достаточно много мест, где курить категорически запрещено, однако, с одной стороны, данный перечень провоцирует уже знакомые выводы о том, что относительно консервативный российский менталитет не так-то просто видоизменить в краткие сроки, а, с другой, достаточно отчётливы видны противоречия между заявленными нормативами и непосредственной реальностью, объективной необходимостью (необходимость, разумеется, для тех людей, которые морально-психологически зависимы от табака). Проанализировав ст. 12 ч. 1 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака» под названием «Запрет курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах»[28], мы условно разделили всё описанное на три группы вариаций запретов:

1) запреты вполне обоснованные, целесообразные, нуждающиеся в неусыпном контроле со стороны ответственных за таковой контроль лиц: таковые табу связаны с деятельностью культурных учреждений (образовательных, молодёжных, спортивных и т.д.), помещений, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг, а также с такими территориями, как лифты и помещения общего пользования многоквартирных домов, детские площадки и территории, занятые пляжами, автозаправочные станции;

2) запреты в некоторой степени спорные: таковые связаны с табуированием курения в поездах дальнего следования, на судах, находящихся в дальнем плавании; на всех видах общественного транспорта; в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров; в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания; в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах; на пассажирских платформах, используемых исключительно для посадки в поезда, высадки из поездов пассажиров при их перевозках в пригородном сообщении.

Неоднозначность таковых запретов связана с тем, что, с одной стороны, практически во всех перечисленных местах работают службы охраны общественного порядка и безопасности граждан (иначе говоря, есть кому и когда прийти на помощь в форс-мажорных ситуациях); с другой стороны, какой-нибудь отель или хостел ничем не примечательней в плане возгорания тех или иных предметов, чем урна, находящаяся на автобусной остановке (тем более, что как раз таки за помещениями мест для коммерческого проживания осуществляется гораздо более жёсткий контроль, нежели за улицей в целом, к тому же, в условиях тотальных равнодушия и разгильдяйства, когда окурки застилают обочины целыми охристыми коврами);

3) запреты, вызывающие, как минимум, добрую иронию, как максимум, – жёсткий сарказм: подразумевается табуирование курения в помещениях социальных служб; в помещениях, занятых органами государственной власти, органами местного самоуправления; на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях. Язвительные комментарии обусловлены тем, что современная нам социальная реальность, к сожалению, отличается определённой распущенностью нравов и низким уровнем публичной культуры, не говоря уже о личной культуре большинства политиков. В частности, вспоминается тот эпизод из деятельности нынешнего ВРИО губернатора Новгородской области А.С. Никитина на рабочем месте, который был описан редакцией «Новгородского портала» [29]. Кроме того, опять же, вспоминаются особенности отечественного менталитета, под влиянием которых среднестатистический «русский мужик» может закурить где угодно, «пока никто не видит».

 

 

 

 

Заключение.

 

Наше исследование имеет перспективы дальнейшего развития и оно может помочь улучшить социальные взаимоотношения в нашем городе и в России в целом посредством более пристального внимания населения к необходимости соблюдения действующего отечественного законодательства людьми. Под влиянием представленных нами разработок как простые люди, так и представители экспертных сообществ могут начать организовывать более строгий контроль над тем, как соблюдаются нормы современного права всеми без исключения, включая политиков, которые нередко пытаются поставить себя и свои узкие, подчас меркантильные, интересы выше и права, и морали. Кроме того, активное и массовое обсуждение проанализированных нами тем может привести к созыву нового принципиально важного референдума, посвящённого качеству работы всех ветвей политической власти (законодательной, которая нередко даёт неоднозначную информацию и не менее противоречивую нормативную базу для исполнения; исполнительной, которая в определённой степени коррумпирована и обросла ленью и желанием своей безответственности, равнодушием к реальным нуждам населения; судебной, в деятельности которой также много непреднамеренных ошибок, некомпетентности и злонамеренных либо халатных фальсификаций).

С другой стороны, наше исследование, всё-таки, даёт реципиентам понять, что законов, которые очень сильно расходятся с нормами морали, в реальности не так уж и много, и если моральные и правовые нормы станут более консолидированными в процессе своего дальнейшего развития, то это обстоятельство может достаточно сильно изменить ситуацию в современной России к лучшему.

Подытоживая, отметим, что если с умом синхронизировать действие моральных и правовых норм, то можно добиться гораздо большей эффективности социально значимых конструктивных процессов. Нашу работу можно будет использовать не только в работе административных, консультативных и прочих органов Новгородской области (для повышения уровня и качества жизни населения), но и в других областях России, при разработке различных нормативно-правовых актов, в процессе управления другими регионами, в повышении уровня самосознания граждан и уровня правовой культуры в целом.

 

 

 

 

Список использованных и рекомендуемых источников:

 

1. Абросимова, О. К. Взаимодействие права и морали в современном российском обществе: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук (специальность 12.00.01 – Теория и история права и государства; История правовых учений) / Ольга Константиновна Абросимова ; науч. рук. Н.И. Матузов. – Саратов, 2001. – 26 с. [Электронный ресурс] // Федеральный правовой портал «Юридическая Россия» (v. 3.2). – Режим доступа: http://law.edu.ru/book/book.asp?bookid=103509.
2. Боханов, А. Н. История России с древнейших времен до конца XX века [Текст] / А. Н. Боханов, М. М. Горинов и др. В 3-х книгах. – М. : АСТ, 2001. – 347 + 277 + 348 с.
3. Гуреев, М. В. Проблемы морали и нравственности в контексте развития современной культуры Великого Новгорода [Электронный ресурс] // Портал научно-практических публикаций. – Режим доступа: https://portalnp.snauka.ru/2015/10/2882. – Дата публикации: 10.10.2015.
4. Давыдова, Ю. А. Обществознание. Интернет-курс для подготовки к ЕГЭ [Электронный ресурс] / Юлия Александровна Давыдова // Образование онлайн. Фабрика контента. Открытая библиотека электронных учебных курсов. – Режим доступа: http://free.megacampus.ru/xbookM0003/index.html?go=part-018*page.htm.
5. Данилов, А. А. История России. XIX век. 8 класс. – М.: Просвещение, 2009. – 287 с. [Электронный ресурс] / А. А. Данилов, Л. Г. Косулина // Всё для студента. Библиотека. – Режим доступа: http://www.twirpx.com/file/489816/.
6. Даркевич, В. П. Происхождение и развитие городов древней Руси (X-XIII вв.) [Электронный ресурс] / В.П. Даркевич // Вопросы истории. – 1994. – № 10. – Режим доступа: http://www.twirpx.com/file/329509/ (Всё для студента. Библиотека).
7. Долгов, В. В. Древняя Русь: мозаика эпохи. Очерки социальной антропологии общественных отношений XI-XVI вв. [Электронный ресурс] / В. В. Долгов. – Ижевск : издательский дом «Удмуртский университет», 2004. – 219 с. // Всё для студента. Библиотека. – Режим доступа: http://www.twirpx.com/file/529948/.
8. Дорошенко, И. Мораль в СССР [Электронный ресурс] / Ирина Дорошенко // Литературный портал «Проза.ру». – Режим доступа: http://www.proza.ru/2011/05/21/479.
9. ЗОЖ, или КоАП? ВРИО Губернатора Новгородской области Андрей Никитин курит на рабочем месте [Электронный ресурс] // Новгородский портал. – Режим доступа: http://nowportal.ru/portal/novosti-dnya/item/6601-zozh-ili-koapss-gubernator-novgorodskoy-oblasti-andrey-nikitin-kurit-na-rabochem-meste.html. – Дата публикации: 16.02.2017.
10. История государства и права зарубежных стран. Часть 1 [Электронный ресурс] / под ред. О. А. Жидкова (2003) // Всё для студента. Библиотека. – Режим доступа: http://www.twirpx.com/file/877453/.
11. История государства и права зарубежных стран. Часть 1 [Электронный ресурс] / под ред. О. А. Жидкова, Н. А. Крашенинниковой (1998) // Всё для студента. Библиотека. – Режим доступа: http://www.twirpx.com/file/878223/.
12. Кащенко, С. Всеобщая история государства и права новейшего времени [Электронный ресурс] / С. Кащенко // Библиотека Гумер – гуманитарные науки. – Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Pravo/katshenko/35.php.
13. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 17.04.2017) [Электронный ресурс] // Официальный сайт компании «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/4ee8ed4827b630a5db4450b7a2559e62cddd91f1/.
14. Кожина, Н. Право на самооборону. Как защитить себя и не сесть в тюрьму [Электронный ресурс] / Наталья Кожина // Аргументы и Факты: новости России и Мира, картина дня. – Режим доступа: http://www.aif.ru/society/law/pravo_na_samooboronu_kak_zashchitit_sebya_i_ne_sest_v_tyurmu. – Дата публикации: 19.01.2016.
15. Комментарии к новости «На ул. Свободы произошла драка, убит 19-летний новгородец» [Электронный ресурс] // «Великий Новгород» – интернет-портал города и региона. – Режим доступа: https://forum.novgorod.ru/novgorod/mobile-comments.php?id=149101&service=news.
16. Маршев, В. И. История управленческой мысли: Учебник [Текст] / В. И. Маршев. – М. : Инфра-М, 2005. – 731 с.
17. На ул. Свободы произошла драка, убит 19-летний новгородец [Электронный ресурс] // «Великий Новгород» – интернет-портал города и региона. – Режим доступа: https://m.novgorod.ru/news/149101.html. – Дата публикации: 24.05.2016.
18. Николай Bjorn. Мифы о самообороне – закон и оружие [Электронный ресурс] / Николай Bjorn // «Last Day Club» – портал о выживании, оружии и тактике. – Режим доступа: https://lastday.club/mifyi-o-samooborone-zakon-i-oruzhie/. – Дата публикации: 16.08.2015.
19. Омельченко, О. А. Всеобщая история государства и права. В 2-х томах. 3-е изд., испр. [Текст] / Олег Анатольевич Омельченко. – М. : Тон-Остожье, 2000. – Том I. – 528 с.
20. ОТЧЁТ Мэра Великого Новгорода Ю.И. Бобрышева о результатах деятельности мэра и администрации Великого Новгорода в 2016 году [Электронный ресурс] // Официальный сайт Администрации Великого Новгорода. – Режим доступа: http://www.adm.nov.ru/page/26144. – Дата изменения: 3.03.2017.
21. Постников, С. П. История России с древнейших времен до второй половины  XIX века. Курс лекций. Ч. 1 [Электронный ресурс] / С. П. Постников, Г. Я. Таратоненков; под ред. академика Б. В. Личмана; Уральский гос. тех. ун-т. – Екатеринбург,  1995 // Заметки на полях. История России. – Режим доступа: http://his95.narod.ru/krm/lec6_5.htm.
22. Правоохранительные органы выясняют обстоятельства серьёзного ЧП в областном центре [Электронный ресурс] // Официальный сайт Новгородского Областного Телевидения. – Режим доступа: https://novgorod-tv.ru/novosti/38878-pravookhranitelnye-organy-vyyasnyayut-obstoyatelstva-sereznogo-chp-v-oblastnom-tsentre.html. – Дата публикации: 24.05.2016.
23. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 17.04.2017) [Электронный ресурс] // Официальный сайт компании «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/.
24. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 17.04.2017) [Электронный ресурс] // Официальный сайт компании «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/.
25. Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.03.2017) [Электронный ресурс] // Официальный сайт компании «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_8368/.
26. Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» [Электронный ресурс] // Официальный сайт компании «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_142515/1e069557f3bc904d8b3f6a62d5ccbe3ddae6edfd/.
27. Энциклопедия юриста [Электронный ресурс] // Всё для студента. Библиотека. – Режим доступа: http://www.twirpx.com/file/571671/.

 

 

 

 

 

 

Данная научно-исследовательская работа была успешно защищена 30 марта 2017 г.

на VII Городской научно-практической конференции для учащихся

в секции «Обществознание» ГНОУ (Городского Научного Общества Учащихся).

 

 

---

Количество просмотров публикации: -