СТРАТЕГИЯ И ТАКТИКА В КОНТЕКСТЕ СНЯТИЯ МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫХ СТРЕССОВ

© Copyright: Максим Вячеславович Гуреев

2017, весна-осень. Всероссийский Открытый Конкурс научных и студенческих работ в сфере межнациональных и межрелигиозных отношений. Организатор: Центр экспертизы и общественного мониторинга (Москва). – Режим доступа: http://www.ceom.ru/konkurs-nauchnyx-rabot-po-voprosam-mezhnacionalnyx-otnoshenij.html; http://www.ceom.ru/izdan-sbornik-rabot-vserossijskogo-konkursa-nauchnyx-i-studencheskix-rabot-po-voprosam-mezhnacionalnyx-i-mezhreligioznyx-otnoshenij.html. – Представленная на конкурс работа: «Стратегия и тактика в контексте снятия межнациональных стрессов». 

В первую очередь акцентируем внимание на том, что стратегия и тактика – это такие же диалектически равнозначные категории и величины, как пространство и время, качество и количество и т.д. Одно малоэффективно без другого, и режим обмена энергиями между ними не отдаёт исчерпывающего приоритета ни той, ни другой. Однако, в процессе взаимного дополнения стратегия и тактика решения те или иных «проблем» способны создавать оптимальный для своих инициаторов/авторов эффект.

Следующий акцент касается того, что по вполне понятным причинам рассмотрение волнующих нас проблем и перспектив развития межнациональных и связанных с ними межконфессиональных взаимоотношений должно производиться сквозь призму теории и практики. Никакие размышления не могут быть по праву признаны глубокомысленными, если они напрочь оторваны от прикладных аспектов изучения той или иной тематики.

Совершенно не случайно мы вводим в научный оборот такое понятие, как «межнациональный стресс». Вполне решаема проблематика, связанная со стрессами, которые знакомы каждому человеку с психофизиологической точки зрения; не менее конструктивные решения могут быть предложены и в сферах внутренней и внешней политики нашей страны. Учитывая тотальный детерминизм, можно даже отметить взаимосвязь психофизиологических стрессов и стрессов коммуникативной природы. Согласно статистическим данным и многочисленным непосредственным наблюдениям, люди, находящиеся в добром психофизиологическом здравии, редко когда решатся на провоцирование каких-то конфликтных противоречий. Стара как мир аксиома, согласно которой если человек дружен с самим собой, со своими головой (сознанием) и душой, то он старается дружить и со всем остальным, внешним миром. Истинный пацифист и патриот избегает любых провокаций, и его брутальные действия носят исключительно защитный характер.

Любая эффективная стратегия начинается с изучения корней тех или иных проблем, с развязывания противоречивых узлов, с отделения зёрен истины от плевел многочисленных фальсификаций и неверных интерпретаций. Неправомерно было бы утверждать, что любые войны и революции абсурдны и бессмысленны. Смысл есть у каждого объекта, феномена или процесса, даже если кто-то его не видит или (что случается гораздо чаще!) не хочет видеть. Даже в очевидной бессмыслице есть свой потаённый смысл; как минимум, он кроется в том, что наше познание во многом дихотомично и немалое количество интересующих нас объектов мы познаём сквозь призму разнообразных сравнений.

Исходя из этой вечной истины, можно без особого труда констатировать тот факт, что негативный опыт нашего общего исторического прошлого должен быть переосмыслен с новыми, более осмысленными мощностями. «Нет дыма без огня», – судя по всему, не бывает и конфликтов, в том числе и вооружённых противостояний различных социальных групп, без какой-либо определённой на то причины либо повода. Вполне возможно, что в большинстве случаев и причину, и повод целесообразнее употреблять далеко не в единственном числе, ибо чаще всего мы сталкиваемся в своей социальной жизни именно с целой паутиной тех или иных вовремя нерешённых кем-либо тем.

Абсурдно полагать, что для преодоления различных видов межнациональной конфронтации нужны какие-то изощрённые специфические пути, способы и методы решения. Поливая корни дерева определёнными растворами, вы тем самым влияете и на листья, и на плоды. Общество – то же самое сложно разветвлённое дерево, посему если решается проблема гуманистически ориентированного цензурирования СМИ, то решаются одновременно проблемы и пропаганды насилия, и распространения порнографии, и провоцирования межнациональных конфликтов.

Не следует игнорировать и скидывать со счетов и экспертную проблему. Мой многолетний опыт участия в различных научных и научно-практических мероприятиях[1] и проектах[2] показал, что в среде так называемых политологов очень много любителей именно «болтологии», а не объективно ориентированной прикладной науки, которая способна положительным образом повлиять на реальную политическую сферу жизни общества. Исходя из этого, постоянно приходится отделять зёрна от плевел, руководствуясь как рационализированными знаниями, так и постоянно развиваемой интуицией. В равной мере важны и скрупулёзное планирование, и всевозможные творческие подходы: без развития гибкости своего мышления современный учёный обречён на провал. Как бы жёстко это ни прозвучало, но современная Россия нуждается в серьёзных и принципиальных кадровых чистках во всех сферах и отраслях социальной деятельности без исключения. Фильтрация научных кадров также оказывается в гуще событий наравне с селекцией представителей политической власти. Немалая часть острых межнациональных проблем будет эффективно решена в достаточно сжатые сроки, когда научный костяк нашей страны навсегда выплюнет из своих недр карьеристов, провокаторов и иностранных агентов, которые навязывают населению лже-толерантность, сомнительные ценности глобализации и прочие веяния прозападной идеологии. «По плодам их да узнаете их» – достаточно присмотреться к тому, в чьих интересах освещаются те или иные социально-политические и культурные события, чтобы достаточно отчётливо понять, кто является заказчиком того или иного проекта, даже если он манифестируется под привлекательными русскоязычными названиями. Привитие «толерантности» к конкретным народам и народностям вполне очевидно оборачивается политикой геноцида по отношению к титульной нации России, что само по себе должно вызывать не просто протестные настроения необразованной толпы, но именно жёсткие экспертные выводы и соответствующие прикладные рекомендации.

Общефилософский тост «За мир во всём мире!» по вполне понятным и объективным причинам неизменно должен дополняться научными детализациями, конкретизациями. Крайне неправомерно решать тактические задачи стратегическими шагами: всему свои время и место.

Тотальная чистка экспертных кадров во всех сферах и отраслях социальной деятельности – это первый шаг на пути систематизации и прочей профессиональной обработки накопившегося материала по хроническим болевым узлам межнациональных взаимоотношений. Часть анализируемого нами общего социального стресса будет снята уже на этой первой ступени реализации крупномасштабной стратегии, проводимой в интересах сохранения суверенитета и обороноспособности России.

Когда будут получены взвешенные и отчётливые ответы на вопрос «Кто Эксперт?» (впику вечнопринципиальному библейскому «А кто Судья?»), тогда следует приступать к реализации второго стратегически важного шага – культурному цензурированию материалов разношерстных и многоплановых современных СМИ. Именно культурному (= ориентированному на положительное развитие общества в целом и конкретной личности в частности), а не политическому (= проводимому в интересах представителей узкой референтной конъюнктуры).

Если первый шаг расставит приоритеты в области здравомыслия и профессиональной компетентности, которые автоматически отсеют негативные эффекты местечковости, национальной клановости, «блата» и прочих тлетворных стереотипизаций, то второй – обеспечит содержательное наполнение специализированной деятельности органов законодательной, исполнительной, судебной и культурной власти. Современное медиаполе должно быть гармонизировано и отталкиваться от национальных интересов народов и народностей, испокон веков проживающих на Руси и в России, а не транслировать с перерывами на официальные новости, перенасыщенные «чернухой», порядка 15-20 часов кряду продукцию голливудского и прочего чужеродного происхождения. Данный проблемный нюанс в равной степени касается и телеконтента, и печатной масскультовой/китчевой продукции, и радиоэфира. Разумеется, отдельного обсуждения заслуживает технокоммуникационная среда под уже привычным названием Интернет, поскольку она в наибольшей степени свободна именно от политической цензуры и в максимальной степени раскрепощена для свидетельств реальных граждан по тем или иным узловым и комплементарным событиям.

Каждому истинному эксперту ясно, как Божий день, что благотворная инициатива «сверху» в контексте решения социально значимых проблем должна вполне естественным образом дополняться здоровой инициативой «снизу». Исходя из этого, в качестве третьего шага я считаю целесообразным заявить повышение уровня культуры (воспитания, образования, научной подкованности и т.д.) граждан в целом. Всё великое начинается с малого, посему если хотя бы каждый второй пользователь такого масштабного и мощного интернет-сервера, как «YouTube.com» будет осознанно и принципиально жаловаться администраторам этого медиагиганта на разжигание межнациональной розни на конкретных страницах сети, то это гораздо эффективнее будет способствовать гармонизации взаимоотношений как граждан различных государств (сейчас вполне очевидны искусственно спровоцированные распри между русскими и украинцами), так и представителей различных этносов и субэтносов внутри одной страны.

Главная задача не только педагогов ВУЗов, но и любых истинных мастеров жизни, – это научить других людей учиться. Следуя призыву различных классиков древности и средневековья (Конфуций, Вазген I и другие) о том, что «проще зажечь одну-единственную свечу, чем проклинать всю тьму, которая вокруг» можно гораздо оперативнее решать все те проблемы, которые долгое время в Советском Союзе пытались решать партийные идеологи и представители спецслужб. Эпоха сугубо внешней цензуры уже давно отжила своё и может вызывать ностальгию только у тех людей, которые не хотят идти вперёд своими ногами. Напрасно надеяться на вспомогательные «костыли» извне, не рискуя при этом оказаться в петле очередного тоталитарного режима. Если рассуждать теоретически, то приход к властным рычагам современного государственного аппарата нового «Сталина», которого так жаждет увидеть определённая часть реципиентов, вполне возможен. Однако, сработает ли это во благо именно тем, кто его так сильно ждёт, уповая на внешнюю «твёрдую руку»? Душу человека никто не знает лучше самого человека – нечто похожее можно заявить и о душе нации. Во времена правления Иосифа Виссарионовича проблемы национальной и прочей преступности решались в считанные дни и недели, однако вспоминают ли его сейчас добрым словом чеченцы и ингуши? А вспоминать, всё-таки, приходится, ибо страна одна и развиваться дальше, опять же, вместе. Исходя из этого деликатного (а для кого-то – и весьма болезненного) нюанса, мы можем констатировать, что если конкретный народ не берёт решение проблемы морального оздоровления в свои руки, то за него это обязательно сделает кто-то другой.

Если анализировать тему снятия межнациональных стрессов с более формализованной, юридической, точки зрения, то мы устанавливаем весьма неутешительный факт очередной размытости понятий. В то время, как профессиональные учёные борются с излишней либерализацией на своём концептуальном поле, современные законодатели, далеко не всегда компетентные в научной сфере, нередко грешат поверхностностью суждений и формулировок. К примеру, то, что официально заявляется и в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и в «Концепции общественной безопасности в Российской Федерации», и в постановлении Правительства РФ «О Федеральном агентстве по делам национальностей», и даже в «Стратегии противодействия экстремизму в Российской Федерации до 2025 года»[3] даёт нам крайне мало конкретики и, тем паче, серьёзной выверенной методологии по профилактике и решению наболевших социокультурных проблем.

Исходя из этого, в качестве четвёртого стратегического шага, подразумевающего включённость в него конкретных тактических действий (в частности, медиакоммуникационных) следует заявить об интеграции усилий представителей различных экспертных сообществ и адептов гражданских инициатив. Во избежание дальнейшей словесной и интеллектуальной неразберихи профессиональные этнологи и культурологи способны дать выверенное экспертное заключение по дефинициям таких понятий, как «раса», «этнос», «субэтнос», «нация», «национальность», «народ», «народность» и т.д. В это же время представители НКО, различных профсоюзов, землячеств и просто неравнодушные общественники насыщают дискуссионную платформу конкретными эмпирическими материалами, которые обнажают N-ое количество житейских исключений из теоретически выверенных правил. Соответственно, на плечах гигантов масс-медиа лежит огромная ответственность за достойную передачу информации из первоисточников в неискажённом виде, а также реализация права голоса для каждого морально-психологически адекватного гражданина (разумеется, без перехлёстов в сторону черновой и сумбурной бытовухи в стиле поп-шоу «Пусть говорят …»).

Пятый шаг – это признание стратегической и гуманистической ценности основного закона современной Российской Федерации, Конституции. Без целенаправленного обращения к тексту таковой все остальные шаги и пути решения практически бессмысленны. Если граждане не владеют знанием магистралей, то какой толк от их сведений насчёт кривых малохоженных дорожек? К тому же, иерархию нормативно-правовых актов никто не отменял, как бы ни пыжились это делать местечково-блатняцкие чиновники, адвокаты, прокуроры и судьи. 26-ая статья Конституции РФ, согласно которой «каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность; никто не может быть принуждён к определению и указанию своей национальной принадлежности; каждый имеет право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества»[4] должна быть уточнена и дополнена. Во-первых, не просто абстрактный «каждый», а именно «каждый гражданин Российской Федерации». Во-вторых, к перечисленным действиям следует добавить право на защиту перечисленных важных прерогатив.

Шестой шаг – это внедрение в систему современного образования в России обязательной главы (именно главы, а не просто параграфа или подпараграфа!), которая должна именоваться как «Межнациональные взаимоотношения и национально-государственная безопасность в России». На данный момент нет даже отдалённого подобия такого тематического раздела в школьных учебниках по обществознанию.

Тем не менее, ряд принципиальных проблем Л.Н. Боголюбов, А.И. Кравченко, А.Ю. Лазебникова и другие авторы, всё же, освещают. В частности, они рассматривают основные причины межнациональных конфликтов, к которым относят территориальные причины (сепаратистские настроения и т.п.), экономические причины, социальные причины, культурно-языковые причины, ксенофобию. В качестве главного ориентира в процессе реализации морального, политического и правового регулирования межэтнических отношений данными исследователями вполне правомерно позиционируется гуманистический подход. На мой взгляд, данный подход, вообще, должен быть ключевым при решении любых социальных/социокультурных проблем.

Примечательно, что различные современные учёные выделяют, как минимум, несколько пересекающихся друг с другом путей урегулирования межнациональных и прочих социальных конфликтов. Первый путь состоит, на их взгляд, в применении правовых механизмов, прежде всего, – в стратегически ориентированном изменении законодательства в полиэтнических государствах, в ликвидации каких-либо особенных этнических привилегий. Данный ориентир, с нашей точки зрения, несколько спорный, если его не уточнять. Парадоксальность социального развития постсоветской России состоит в том, что титульная нация русских в своей родной стране почему-то зачастую оказывается в самых невыгодных условиях существования. Такие ситуации сложно представить в Израиле применительно к евреям или в Армении применительно к армянам, в Китае – к китайцам и т.д.; в связи с чем неизбежно напрашивается вывод о том, что Российская Федерация в некоторой степени оккупирована врагами русского народа как такового. Национальный состав органов государственной власти лишний раз заставляет в этом убедиться и тот факт, что многие иноязычные по происхождению акторы пытаются скрываться за русскоязычными псевдонимами, нисколько не отнимает остроты у описанной проблемы.

В качестве второго пути решения межнациональных конфликтов авторы современных школьных учебников в России предлагают переговоры, организуемые между конфликтующими сторонами: равно важны как прямые формы коммуникативного взаимодействия (между делегациями сторон), так и через посредников (представителей международных организаций, общественных деятелей) [5]. Можно лишь присоединиться к сожалению Л.Н. Боголюбова о том, что нередко конфронтирующие друг с другом стороны (или, как минимум, одна из них) вместо политики переговоров, имеющих своей целью дальнейшее сотрудничество или хотя бы нейтралитет, ограничение доступа амбициозных активистов к оружию, делают ставку на бескомпромиссный диктат, на вооружённое насилие. Вполне закономерно такой сценарий приводит ко вполне предсказуемому ужесточению социального конфликта, устрашению членов общества, массовым жертвам и разрушениям. Разумеется, переговоры между сторонами временами бывают весьма затруднёнными и длительными, однако, не стоит сбрасывать со счетов тот факт, что в ряде случаев именно они способствуют если не полному погашению конфликта, то, как минимум, его конструктивному смягчению.

Третий путь, упоминаемый в учебниках, – информационный. Таковой предполагает, в первую очередь, обмен тактическими и стратегическими сведениями между сторонами о возможных мерах по преодолению конфликтных ситуаций. Вполне уместен в данном контексте общественный диалог в СМИ (телевидение, печать, Интернет) представителей всех заинтересованных этнических групп, имеющий своей целью совместную разработку предложений, отвечающих общим интересам мирного сосуществования и взаимовыгодного сотрудничества. Таковое сотрудничество необходимо, как минимум, в силу того, что постоянно происходит обмен ресурсами, которые на своей территории не может аккумулировать целиком ни один геополитический объект [6].

Как отмечает в своих исследованиях Д.В. Ирошников, в настоящее время в системе среднего образования имеет место недостаточная теоретическая разработанность вопросов государственной безопасности. Наряду с множеством исследований вопросов государственной безопасности, проблемы безопасности национальной в большинстве случаев либо полностью остаются в стороне, либо изучаются различными аналитиками весьма поверхностно. Вполне очевидным, с точки зрения указанного автора, является вытеснение из обществоведческого дискурса государственной безопасностью национальной безопасности. По вполне понятным причинам данный методологически окрашенный процесс ни в коем случае нельзя назвать положительной когнитивной тенденцией, поскольку национальная безопасность является более ёмкой категорией непосредственной жизни граждан, нежели безопасность государственная, являющаяся лишь одним из её компонентов [7]. Исходя из этого, данное обстоятельство придаёт достаточно острую актуальность комплексному теоретическому исследованию принципиальных вопросов национальной и государственной безопасности нашей страны.

Таким образом, поднятая мною тема диалектического взаимодействия стратегии и тактики в контексте снятия межнациональных стрессов является лишь одной из тем в русле решения проблем национально-государственной безопасности, повлиять на которую положительным образом при желании может каждый гражданин нашей страны, независимо от его пола, возраста и статуса.