Современные вызовы государствам в Европе и России
Юровская Марина Александровна
Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова
Аспирант, преподаватель
Аннотация
В этой статье рассматриваются проблемы европейских стран и России за последние 2-3 года (кем они инициируются, где угроза лежит в Европе и России). Кроме того, автор говорит об истории проблемы и приводит способы их решения.
Modern Challenges Europe and Russia Face
Marina Aleksandrovna Yurovskaya
Lomonosov Moscow State University
Graduate Student, Assistant Professor
Abstract
In this essay, imaginary and real challenges of the European countries and Russia for the last 2-3 years are viewed and discussed: as far as they are feasible, identical, how and by whom they are initiated, where the threat lies for Europe and Russia. Moreover, the insight into the history of the problem, personal solutions and ways of how to overcome them are shown herein.
Необычность заявленной темы уже разделяет понятия Россия и Европа бывшие, на устах западных политиков до 2010-2012 гг., едиными и неделимыми.
Россия как самостоятельный субъект международного права занимает часть Европы и Азии, а государства Западной Европы – собирательное понятие множественных субъектов религиозных и этнополитических государств. Поэтому мы, отвечая в настоящем эссе на вызовы, поставленные гражданским обществам и государствам, подразделяем их на собственно континентальной Европе и Великобритании и отдельно – России, с оговоркой, что некоторые из них имеют общий характер. Это международный терроризм, европейски искаженное и популистское понятие гражданской, религиозной и общественной терпимости и приобщение будущих граждан других государств и иной веры к ассимиляции в Западной Европе. Вот почему как нам кажется понятия «угроза» и «безопасность» в теме 2016 года ставятся в противостояние «солидарности» и «правам человека».
Итак, один из общих для Европы и России вызовов – это борьба с международным терроризмом, которая стала наиболее актуальной в последний год – два. Для того чтобы говорить о методах борьбы с этим явлением, первоначально нужно понять собственно характер возникновения фенóмена. Также нужно указать, кто, по нашему мнению, является родоначальником всех псевдорелигиозных течений в мире и Европе, которые бросили вызов высокоразвитым странам мира и, прежде всего, на европейском континенте.
Вторым не менее важным совместным вызовом, но более характерным для Европы является взрывная целенаправленная и управляемая исламизация как следствие надуманных, популистских разглагольствований о «терпимости» к иного рода взглядам, нравам, привычкам, «толерантности» как уважение, принятие за «правильное понимание других культур», способов «самовыражения» и «проявления человеческой индивидуальности». Всё это, по нашему мнению, есть словесная шелуха для граждан Ближнего Востока, которая даже не переводится на арабский, дари, курдский, сорани, пушту и другие языки «беженцев». И что примечательно: многовековой опыт Российской империи, затем СССР и теперь уже России широко не известен Западу, им не изучается и, соответственно, не применяется. Ошибочность такой позиции очевидна: в Российской империи, как и в иных поздних образованиях, на её территории никогда не было общенациональных бунтов и массовой резни на этнической почве, не практиковались и политические полные ограничения при приёме даже на государственную службу по религиозным и этническим причинам и т.п.
Налицо явная ошибка Западной Европы как сборного отряда школьников в коротких штанишках во главе с пионервожатым – США: опыт прошлой и современной России бесценен, изучение и применение его бесплатно, так как по таким принципам живёт 195 наций и народностей, исповедуя 5 мировых религий более 1000 лет!
Национальная стабильность в современной России раздражает «русистов» из США, и такая злоба передаётся в Европу. Американские потуги расшатать Россию изнутри при многолетних попытках и многомиллиардных вливаниях дали нулевой результат. Даже технологии всех видов «цветных» революций, имевшие успех в Португалии, Иране, Грузии, Молдавии, Киргизии, Украине, в России не сработали.
Вместо реального исправления ошибок Запад смакует новые популистские словосочетания типа «толерантность», «гуманитарная катастрофа», «помощь беженцам», «гуманизм» и другие красивые слова, которых никогда не было в лексиконе «беженцев» притом, что суть целенаправленного потока т.н. беженцев – это сначала робкое проникновение в Европу, Россию, а затем, их всеобщая исламизация с мирным захватом территорий и средств производства для остального сегодня ещё неисламского мира.
Так называемые «беженцы» – а мы их оценили как самозванцы – Ближнего Востока, Северной Африки и Азии являются никем иными, как, если следовать закону ad literam, нарушителями государственных границ, прежде всего, Греции, Испании, Франции и Италии. Если снова становиться на букву закона, то «беженцы», не получившие ни паспорта Нансена, ни признанные таковыми никем, организованно и за деньги радикальных исламистов, приплывают вместе с детьми в Европу и заявляют о гонениях у себя на родине, угрозе их жизни. Мало того, многие находят убежища в зданиях церквей, говоря, что тайно ещё на родине приняли-де христианство, а за отступничество от ислама при возвращении их ждёт смерть. И в эту ложь верит Европа и храбрецам рукоплещет.
Однако согласно Корану и его основным упрощённым тезисам для мусульманина весь мир делится на две категории: верных, т.е. тех, кто верит в Мухаммеда, и остальных, т.е. неверных или «наджис» (Коран 4:74). Мухаммеду самому было приказано: «О Пророк! Воодушевляй верующих сражаться с неверными! » (Коран 8:65). Всего в Коране 6200 аятов, из которых в 33 мусульманам даются конкретные инструкции в отношении неверных. Они, в свою очередь, подразделяются на 3 группы: о характере неверных (5), об отношении к неверным (5) и самая многочисленная группа о вооружённой борьбе с неверными (23). Ещё раз подчеркнём: это ВСЁ, что Коран конкретно рекомендует мусульманину в отношении неверных, и никаких других конкретных указаний в Коране на эту тему нет.
Что интересного в нашем случае: верные исламисты, т.е. приверженцы ислама, бегут под защиту христиан, т.е. неверных, а не государств, исповедующих ислам, таких как Тунис, Алжир, Марокко, тот же Египет, что ближе к ним, или Саудовская Аравия, Иордания, Кувейт, ОАЭ. Это свидетельствует о том, что «беженцы от войны» на Ближнем Востоке бегут вовсе не от войны, которая годами велась и ведётся на их территориях, а используя повод – за сытой жизнью и безделием, за европейскими пособиями по безработице, «райской жизнью», какая им и не снилась на родине. Всё сказанное противоречит Шенгенским соглашениям, согласно которым Европа предоставляет покровительство и убежище только политическим, а не экономическим беженцам.
Подчеркнём: на начало апреля 2016 г. в общем 1,23 миллионном европейском потоке сирийских беженцев всего около 8-9 %, в то время как США, начавшие 4 года назад бомбить Сирию и, тем самым, развязав военные действия на Ближнем Востоке и принявшиеся насаждать там «американский порядок» приняли 2.300 чел. (0,2 % !!!) или в 434 (!!!) раза меньше.
Специалистами не раз было доказано, что среди лиц, которые под прикрытием «сирийской войны» ищут убежища в Европе и частично в России, есть и специально подготовленные террористы, так называемых «боевиков резерва», для совершения впоследствии вооружённых провокаций и дестабилизации европейских государств вплоть до насильственного изменения государственных режимов стран их приютивших. Их конечная цель – превращение Европы в Европейский Исламский Халифат.
Если наши доводы верны, то для Европы и России в настоящий момент 2 угрозы как таковые – международный терроризм с последующей исламизацией. Вторая является сопутствующей первой и её производной как аксиома, не требующая доказательств.
Не установив истоки появления международного терроризма, с которым сейчас старается бороться Европа и Россия, невозможно предлагать адекватные средства и методы борьбы.
Для этого нам нужно обратиться в 2005-2011 годы, когда вооруженными силами США свергались законные режимы Каддафи, Хусейна и началась натовская военная операция против Асада в Сирии, которого американцы полагают диктатором, и поэтому-де он не может быть президентом Сирии из-за не следования «демократическим принципам» на манер и по типу американских. Нравится кому-то кто-то или нет, несогласный должен высказать это на выборах путём голосования, где законно избирается руководитель страны. В нашем случае Башар Ассад в Сирии. И мнение Вашингтона никто в Дамаске не спрашивает.
Мы вообще не представляем себе ситуацию, когда начинаются военные акции, вооружённые захваты городов, насильственная смена власти на местах или бомбардировки США лишь потому, что кому-то не нравятся выборы и избранный косвенно («коллегией выборщиков») президент США, т.е. недемократично, из-за отсутствия в Соединённых Штатах прямых выборов, что совершенно правильно с их американо-надемократиченой точки зрения: выборы должны быть только косвенными. И это, потому что так есть и так нравится США, и никому другому из её сателлитов и в голову не придёт высмеять выборный фарс публично. А реакция Запада на «демократических президентов» ЦАР или Уганды, которые больше прославились как людоеды (каннибалы)? Никакой. И никогда и не было.
Наоборот: отсутствие таких выборов можно признать недемократическим фактором, что действительно является таковым. Транспонируя американскую логику, следует признать, что это может быть причиной бомбардировки США любым и всяким несогласным с косвенной формой выборов в США. Такое никому из здравомыслящих людей не может присниться даже в страшном сне, и, наоборот, когда страны НАТО начинают бомбить без каких-либо разрешений или международных полномочий другие государства (Афганистан, Югославию, Сирию, Ливан и др.), начиная со столиц и мирных объектов, т.е. совершают по формулировке ООН «акт военной агрессии» (Ст. 1 Резолюции 3314 (ХХIХ) Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 года) только потому, что им не нравится какой-то руководитель или его действия, то это трактуется всеми американо-надемократичеными странами как норма и демократия.
Ошибкой США было и продолжает оставаться убеждение, что стиль жизни и уклад американской экономики бездумно не просто должен, а обязан переноситься на государства, исповедующие другие религии, имеющие совершенно иные экономические традиции, формы и основы развития, часто складывавшихся задолго до образования США, зачастую тысячелетиями. США же всегда требовали от несогласных и «недемократических режимов» подогнать религию как надстройку и экономику (как базис) под «правильные стандарты» по понятиям Соединённых Штатов.
Сила применялась только против заведомо слабого: никогда США не вводили войска и не бомбили Китай, Индию, Нигерию, ЮАР, Мексику, Венесуэлу, Демократическую республику Конго, Уганду и другие страны по принципу «недостаточности демократии».
Что имелось в виду?
Прежде всего, разглагольствования о правах человека. Якобы в США они являются идеальными, незыблемыми, абсолютными на все 100% и на все случаи жизни. Только очень недалёкие верят в это, а мы прекрасно осознаём, что это не так, и есть тому множественные доказательства. Яркий пример начинается в американских судах.
Здесь каждый свидетель, положив руку на Библию, даёт клятву притом, что судья не интересуется, является ли он иудеем, атеистом, исповедует ислам или иную мировую религию. Из этого следует, что, поклявшись на Библии, мусульманин делает это с внутренней насмешкой, понимая всю глупость ситуации, как и иудей в отсутствии в суде Торы.
Или: при едином паспорте и названии государства по-разному в разных штатах США судят за однотипные преступления и применяют или нет смертную казнь.
Даже сопоставив некоторые факты, автор считает, что угроза и безопасность, с которыми сталкиваются государства Европы, не тождественны российским. Заигрывание и постоянные уступки исламским радикалам привели de facto к автономии мусульманских общин в целом ряде стран Западной Европы.
Исследователь проблемы Брюс Бауэр писал: «Во Франции сотрудница государственной социальной службы провела встречу с имамом у границы мусульманского района города Рубэ на севере страны из уважения к собеседнику, провозгласившему свой район исламской территорией, в которую ей нет доступа.
В Великобритании имамы добиваются, чтобы правительство официально обозначило определённые районы Брэдфорда как зоны, подчиняющиеся законам шариата.
В Дании мусульманские лидеры требуют аналогичного статуса для некоторых районов Копенгагена.
В Бельгии мусульманское население Синт-Янс-Моленбека (район Брюсселя) уже рассматривает его не как территорию Бельгии, а как часть исламского мира – “уммы”, – куда доступ неверным запрещен», [http://voprosik.net/islam-zaxvatyvaet-evropu/] что и подтвердили последние бельгийские события февраля-марта 2016 г.
Итак, исследователь приходит к выводу, что исключительно и только опираясь на военную силу, США бесцеремонно вмешиваются во внутренние дела других государств. Для этого практически всегда используются силы НАТО, которая создавалось, «чтобы защитить Европу от Советского влияния», что придаёт таким бесчинствам ореол массовости и справедливости – ведь сегодня в НАТО 28 государств против 12 при её создании, а Россия как правопреемница СССР, как была в единственном числе, так и осталась, а с 1991 года даже с уменьшенным населением и территорией.
Парадоксален факт: прежде Исландия и Португалия, которые не принимали вообще участия во Второй Мировой войне, вошли в число 12 учредителей НАТО, а вошли как организаторы – США и Великобритания – союзники СССР по антигитлеровской коалиции. В свою очередь Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Норвегия, Дания не оказывали сопротивления, не были покорены Красной Армией, а гитлеровским вермахтом, но в НАТО вступили. На сегодня военные расходы 28 государств НАТО составляют 1,7 триллиона долларов США или по 2,5 тыс. долларов США в месяц на всех европейцев, включая пенсионеров и детей.
Даже из того, что сказано выше, автор приходит к выводу, что вызовы гражданским обществам и государствам в Европе исходят больше от навязываемой США европейцам милитаристской пропаганды и запугивания населения, а также позиции по отношению к России, включая и экономические санкции. Поэтому угроза и безопасность к гражданским обществам и государствам в Европе лежит на США и государствах, которые принимают такую политику, что не характерно для России.
Современная Россия, как в прошлом Российская империя и СССР, не использует иностранные государства для размещения вооружённых сил на постоянной основе, а только на собственной, чем и объясняется различие в позициях 28 государств-членов Европы и НАТО и единственной противостоящей им России. Вот почему и ответ, откуда исходит «российская угроза», однозначен и его даёт своими действиями сами страны-члены НАТО.
Тема конкурса в 2016 году была заявлена как угроза и безопасность против солидарности и прав человека.
Продолжим рассуждать о правах человека, т.к. проблематики угроз мы коснулись выше. Этот постулат обсуждается западными странами, США, сейчас уже даже примкнувшей к ним Австралией, как сплошное нарушение Россией Устава ООН, Декларации о принципах международного права 1970 года и Хельсинского заключительного акта совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г. В общем, можно говорить, что указанные документы упоминаются или цитируются вырванными из контекста кусками, которые выгодны в тот или иной момент США или их поручено огласить одному из государств Европы, как правило, кому-то из Прибалтики. На известных и неоспоримых фактах проверим правильность наших утверждений. Пример тому и миф о нерушимости государственных границ.
Принцип был положен в основу Договора СССР и ФРГ от 12 августа 1975 года, а затем в аналогичных договорах с Польшей, ГДР и ЧССР и ФРГ. С этого момента считалось, что нерушимость международных границ в Европе – константа, некое священное неприкасаемое животное, и правительства заинтересованных государств достигли самого главного – отодвинута возможность третьего передела Европы, а значит и поводов для развязывания новой Мировой войны, где «государства-участники – рассматривают как нерушимые все границы друг друга… и поэтому они будут воздерживаться сейчас и в будущем от любых посягательств на эти границы».
Очень правильное, по сути, положение международного договора, которое вскоре было нарушено. Имеются в виду статьи 7-8 Конституции ГДР от 1968 г., вопреки которым Парламент ГДР сложил собственные полномочия перед Бундестагом и добровольно объединил ГДР с ФРГ; разъединение ЧССР на два государства и расчленение СФРЮ. Протестов таким деяниям со стороны Генерального секретаря ООН, стран-членов ООН или НАТО автору и мировой истории не известны.
Небезынтересным в цитируемом документе (Хельсинский акт…) являются международно-правовой, военно-политический, экономический, гуманитарный разделы и согласованные там принципы, обязательные для выполнения всеми государствами. В частности, не цитируется и соответственно не применяется, например, соглашение в гуманитарной области по части прав человека касаемо свобод передвижения, установления контактов, получения информации, права на труд, образование и медицинское обслуживание, равноправие и право народа распоряжаться своей судьбой, определять внутренний и внешнеполитический статус.
Одним из следующих важнейших прав является право на свободу передвижения.
Страны Европы, как говорилось выше, образовали союз государств, где внутри отменён визовый режим, сделана общая так называемая Шенгенская зона. Для того, чтобы ввести или отменить ограничивающее право на свободу передвижения, то есть отменить визовый режим, нужна воля государств при нулевых затратах. Вот почему автор утверждает, что самым простым способом решения в гуманитарной области на основании почти полвека назад подписанным документом является взаимный отказ от применения виз в межгосударственных отношениях. Решение этого вопроса настолько простое, как и ввод визового режима. Это решается в течение нескольких минут путём оглашения решения, что не требует никаких дополнительных затрат. Однако мы постоянно слышим разговоры о некой «дорожной карте», «перезагрузке отношений», «стратегическом партнёрстве», «статусе наибольшего благоприятствования», «движении в правильном направлении» и тому подобный набор пустых по сути словосочетаний. Следовательно, право на свободу передвижения – самое простое и легковыполнимое – сознательно блокируется Европой. Это значит, что россияне не могут и им затруднительно пользоваться правом получать информацию, работая в библиотеках или требовать официальные данные из министерств, ведомств напрямую, находясь там; они не могут реализовать своё право на труд, так как виза даётся туристическая с ежегодным ограничением пребывания в 180 дней; на медицинское обслуживание при страховых свидетельствах, которые не признаются в Европе и т.д. Поэтому говорить о том, что существует какая-то солидарность граждан Европы, где якобы в полной мере соблюдаются права человека и европейских государств и России в равной мере не приходятся. В то же время т.н. «беженцы» могут и безнаказанно попирают пограничный режим, что в Европе называется «толерантностью».
Права человека – это права, образующие основу правового статуса личности. Существуют конституционные права, которые закреплены, как мы уже говорили, в международных правовых договорах, но есть они и в международном публичном праве, известном как Всеобщая декларация прав человека ООН. Этим документом якобы должны руководствоваться и в ОБСЕ, и вопросы прав человека, основных свобод, демократии, верховенства закона относятся к числу приоритетных. Однако это несколько не так.
В заявленной теме ставится вопрос о поиске решений без ущерба для прав человека, гражданских свобод и социального государства. Однако, как показывает исторический опыт и взаимодействие с гражданами, исповедующими ислам, без ущерба для христианских государств, взаимного проникновения и обогащения культур и традиций быть не может.
Как правило, мусульмане, прибывающие из стран Северной Африки, Афганистана, Сирии, Ливана, находятся на нижайшем уровне образования или без такового вообще, часто неграмотные, не имея даже начальной профессии, никогда не работали на современных предприятиях. Это значит, что любое принимающее государство Европы так же, как и Россия, должны, прежде всего, поставить перед собой вопрос, отбросив политическую шелуху, типа толерантности, равноправия, гуманизма, человеколюбия и всего прочего: нужен экономике такой «беженец», который просит так называемое убежище на территории этого государства или не нужен, является ли он политическим или экономическим беженцем? Прагматическая позиция основывается на том, что, приютив «беженца», государство должно устанавливать за ним слежку, хотя бы на первых порах, за его контактами, что должно быть профилактикой возможной террористической деятельности или участие в этих государством запрещённых организациях.
Следующим немаловажным понятием для нормализации ситуации в Европе является отказ от двойной трактовки одних и тех же событий и явлений. Только подведя их под единый знаменатель, Европа и Россия могут совместно бороться с международным терроризмом и исламизацией Европы и достичь в этом определённых результатов. Почему это важно? Потому что страны Западной Европы и России практически занимают всю северную часть восточного полушария земного шара, что и определяет зону проникновения как угрозы.
В 70-е г.г. XIX века был совершён большой прорыв в международной дипломатии в международных отношениях на базе Устава ООН и Декларации о принципах международного права. Для этого в Хельсинки прошла встреча государств Европы и членов НАТО, США, Канады и других стран по итогам которой и был подписан упомянутый выше Заключительный акт. Документ определил принцип нерушимости государственных границ, территориальной целостности, закрепил юридические понятия прав человека в гуманитарной, в военно-политической, международно-правовой областях, ранее узаконив понятие агрессии. Что же изменилось с 1975 года?
Как мы указали, принцип нерушимости государственных границ регламентировал отношения, сложившиеся после 1945 года по итогам Второй мировой войны и определил правовое положение ПНР, ГДР, ЧССР с ФРГ, СФРЮ, Румынии, Молдавии, Словакии, Венгрии. В документе было сказано, что «государства рассматривают как нерушимыми все границы друг друга, как и границы всех государств в Европе, и поэтому они будут воздерживаться сейчас и в будущем на любые посягательства этих границ». Хельсинский акт 1975 года даёт юридическую трактовку нескольких разделов важных и в современной истории.
Рассмотрим, в частности, в гуманитарной области, всё время помня, что он относится к Европе, а не Ближнему Востоку или Америке.
Это согласование обязательств по вопросам прав человека и основных свобод, в том числе свободы передвижения, контактов, информации, право на труд и медицинское обслуживание, равноправие и право распоряжаться своей судьбой, определять свой внутренний и внешний политический курс. Нужно отметить, что за год до этого 14 декабря 1974 года была принята резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 3314, которая определила, что такое акты агрессии, и это юридическое понятие вошло в цитируемый документ ОБСЕ. Согласно резолюции агрессией является бомбардировка или применение другого оружия против территории другого государства.
Однако страны НАТО, как слепые котята, следуя в фарватере политики и действий США, закрыли глаза на бомбардировку Белграда, что является прямым актом военной агрессии, молчаливо согласились с разделом Сербии и выделением отдельной территориальной единицей преимущественно с мусульманским населением как Косово, принимали активное участие в военных действиях против Ливии, Ирака, Сирии, операциях «Буря в пустыне» по уничтожению и свержению и последующим убийствам Каддафи, Хусейна и т.д. Однако такие действия США как главенствующей организации в НАТО международно-правовых последствий не имели, включая и реакцию ООН.
Такая позиция международного сообщества позволяет оставлять безнаказанными действия НАТО, что укрепляет веру в их правоту и ложится в основу беспрецедентнейшей со времён окончания «холодной войны», т.е. с 70-х гг., пропагандистской кампании, имеющей агрессивные формы, лживые содержания, основанные на принципах, основанных ещё нацистами во время Второй мировой войны для достижения поставленных целей.
Итак, для подведения некоторых итогов по столь обширной теме, которая не может ограничиваться рамками этого эссе, а, скорее, претендует на докторскую диссертацию, можно сделать следующие выводы.
Первое. Государства Европы и Россия сейчас стоят перед реальной угрозой проникновения террористов с определённой задачей: сделать в недалёком будущем из стран Западной Европы и России единый исламский Северный Халифат.
Второе. Для дестабилизации обстановки и решения вопроса о создании единого исламского Северного Халифата радикальные исламисты используют слабость Европы по части выдворения нелегалов или предания их суду за незаконное пересечение государственных границ. Автор предлагает не допускать нелегального въезда лиц без документов и прорывающихся в страны ЕС неустановленными маршрутами, в обход КПП и пунктов проверки документов, морем. Для этого при приближении к территориальным водам любой страны ЕС нужно высылать катера-перехватчики, которые бы возвращали суда-нарушители в нейтральные воды, предварительно снабдив нелегалов водой и пищей. Только в этом случае граница будет перекрыта и вопрос о т.н. «беженцах» исчезнет. Крокодиловы слёзы поборников прав человека, «беженцев», можно вытереть в каждом конкретном случае просто: расселить по 15-20 уже вторгшихся нелегалов в квартирах и по 50-100 чел. в частных домах сочувствующих с полным пансионом и уплатой за них медицинской страховки на срок рассмотрения статуса таких «беженцев». Месяца через 3-4 провести пресс-конференцию на тему: «Я и беженцы: уроки и польза толерантности».
Третье. Что нужно делать для уже находящихся в ЕС? Отбирать у нелегалов письменное обязательство о соблюдении норм, принятии принятых правил, которые им разъяснены, чтобы избегать неадекватного поведения и необузданной реакции на увиденное в Европе; «беженец» обязан в установленный принимающим государством срок выучить язык и сдать экзамен; овладеть нужной специальностью и т.п. В противном случае, так называемый Контракт-обязательство государства будет прерван, и такой «беженец» должен быть выдворен за пределы ЕС без права въезда как нелегал по экономическим, а не политическим причинам.
Четвёртое. Проблемы расселения: вновь прибывшие ни в коем случае не должны пополнять уже имеющиеся закрытые анклавы, а селиться на срок 5-7 лет в отведённые и определённые правительством как по численности так и жилищу без права самовольного перемещения под угрозой их депортации.
Пятое. Незаконно находящимся на территории Евросоюза предоставить на 5 лет статус «условно проживающих» в зависимости от обстановки на их Родине и при её нормализации возвращать спасённых в Европе «беженцев» на историческую родину.
Шестое. «Беженцы» в течение 1 года обязаны исполнить принятое и подписанное ранее обязательство изучить язык страны-донора и выполнять предоставленную государством работу как компенсацию расходов принимающей стороны.
Седьмое. Принимающие страны должны решить для себя вопрос целесообразности и нужности Европе и России процесса фактической натурализации так называемых беженцев, исповедующих ислам, получение ими соответствующего образования, «подтягивание» их до уровня хотя бы средних европейцев по объёму знаний и профессиональным навыкам, что даст возможность затем их частично ассимилировать в активное население стран Европы.
Восьмое. Для выработки концепции и правил работы с беженцами образовать панъевропейский центр изучения данной проблематики. В основу деятельности положить принципы и практический опыт, применяемые в России с X по XXI век.
Девятое. Нарушение принятых на себя обязательств должно неминуемо сопровождаться выдворением «беженцев» на историческую родину с (или без) компенсацией понесённых расходов.
Десятое. Страны как вовлечённые в военное противостояние вокруг Сирии, так и основные плательщики членских взносов в ООН обязаны требовать от Генерального секретаря активизации своего голоса в защиту беженцев, жертв войны, детей, против голода, разграбления мировых памятников культуры. Для этого совершенно необходимо задействовать ЮНИСЕФ (Детский фонд ООН), ПроООН (Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН (ФАО), ЮНИДО (Организация Объединенных Наций по промышленному развитию (UNIDO) и Комитет ООН по делам беженцев, которые пока молчаливо созерцают на происходящее и не выступили единым фронтом против искоренения на планете международных вызовов последних лет.
Конечно, «Запад есть Запад, Восток есть Восток, и с мест они не сойдут…», но предпринимая указанные выше шаги, будут способствовать уменьшению базиса террористическим вызовам Европе и России, брошенным радикальными исламистами.
Количество просмотров публикации: -