Копьяк Антон Сергеевич
магистр истории
Петровская академия наук и искусств
Аннотация
В статье дан анализ ряда утопических произведений, произведено сравнение понятий «утопия» и «антиутопия».
A.S. Kopiak
MA in History
Petrovskaya Academy of Sciences and Arts
Utopian works in the new period of time (T. More, Francis Bacon, T. Campanella, E. Cabet)
Abstract
The article analyzes a number of utopian works compared the concepts of «utopia» and «dystopia».
Настоящая работа посвящена представлению мыслителей об идеальном устройстве общества в период нового времени, в качестве объекта исследования был выбран ряд произведений, написанных в жанре утопии. При выявлении произведений, автор работы руководствовался принципами полноты научного исследования, последовательностью в изложении материала, а также определенным объемом научной статьи. Целью работы является определение точек соприкосновения между различными произведениями жанра, их сравнение, а также обобщение выявленного материала. В статье затронуты следующие работы: Т. Мор «Утопия» (1516 г.), Ф. Бэкон «Новая Атлантида» (1623-24 г.), Т. Кампанелла «Город Солнца» (1602 г., издана в 1623 г.), Э. Кабе «Путешествие в Икарию» (1840 г.).
В начале, представляется верным разделить два понятия, «утопия» и «антиутопия» (или как их иначе называют в литературе «социальная утопия» и «социальная антиутопия»). Первое понятие (утопия), описывает построение и функционирование социального Эдема; второе понятие (антиутопия), описывает идеальную модель общества, в котором выражен негативный процесс развития (хотя герои произведения могут верить в благополучии собственного мира или их может убеждать в этом пропаганда; в качестве примера можно назвать романы Д. Оруэла «1984», «Скотный двор»; Р. Брэдбери «451 градус по Фаренгейту»). Однако представляется, что данное разделение искусственно, а граница между двумя понятиями условны. Будь то утопическое или антиутопическое сообщество, многим оно будет казаться не приемлемым для реальной жизни; утопическое сообщество может при определенных условиях стать антиутопическим, т.к. в основе своей также имеет механизмы общественного контроля и принуждения, именно это позволяет нам говорить о тождественности или практической тождественности данных двух понятий.
Само слово «утопия» произошло от одноименного произведения английского мыслителя и государственного деятеля Т. Мора, однако его нельзя назвать первооткрывателем данного жанра, достаточно вспомнить произведения (диалоги) древнегреческого мыслителя Платона «Государство» и связанные с ним «Критий» и «Тимей», где идет речь о легендарной Атлантиде [5].
Нельзя не отметить актуальность исследования утопических произведений для историка, – они являются продуктом того общества и той эпохи, в которой были созданы. В них как в зеркале можно увидеть проблемы, волновавшие общество в целом или отдельные его социальные слои (или даже конкретного человека), явления, которые они боялись открыто критиковать, но, с которыми не могли мириться. Таким образом, мы можем заглянуть в коллективное сознание той эпохи. Это справедливо и к другим произведениям литературы, но в силу специфики данного жанра, общественные проблемы и новационные мысли здесь просматриваются более четко. Строки, написанные пером, служат призывом для перемены жизни и человеческого сознания, с одной стороны, – они остаются актуальными для нашей эпохи, а с другой, – служат инструментом более глубокого осознания мыслей наших предшественников. Произведения данного жанра являются объектом исследования ни только и ни сколько литературы, сколько философии, истории и политики, поэтому их нужно исследоваться комплексно, в рамках различных областей знания. Являясь продуктом прошлого, произведение нацелено на трансформацию будущего, оно утопично для своего времени, но может быть рабочей моделью построения общественной жизни для нас и наших потомков, для этого оно, по мнению автора, отчасти и писалось. Здесь важно понять, что подобные произведения обращены не столько на людей своего времени, сколько на человека будущего. Общественный организм является структурой «крайне неповоротливой», любое реформирование действительности имеет успех только в перспективе, в основе любой реформы вначале лежит мысль об изменении действительности, и только потом уже само действие, направленное на осуществление изменения. «Антиутопия» выполняет те же задачи что и «утопия», только ее цель – это предостережение человечества от ошибок, в результате которых возможно падение общества в бездну, т.е. оно показывает нам негативный опыт, в то время как «утопия» дает позитивный опыт развития (по крайней мере таким он видится самому создателю литературного произведения). Источником, как утопии, так и антиутопии выступает реальный мир, для Т. Мора автора сочинения «Утопия» современная ему Англия, которую он стремился изменить, для Д. Оруэла – это двуполярный мир, стоящий на пороге ядерной войны, во главе с США и СССР. Ошибочно считать, что у Д. Оруэла описывается режим конкретной страны, как некоторые исследователи указывают на описание СССР в его работе, по нашему мнению, в модели двуполярного мира при господстве на одном полюсе тоталитарного режима, на втором, не может господствовать демократия, т.к. последняя изначально уступает первой по своей природе, демократическое общество изначально слабее тоталитарного. В этом случае и в стране называющей себя «демократической», режим двигается в сторону ужесточения, только таким образом может быть установлено равновесие двуполярной системы. Также стоит отметить, что как политический режим, демократическая форма, весьма не устойчивая.
Данное исследование проводит историк, однако изучение утопии представляет интерес и для философа и даже для юриста, изучающего произведение под призмой истории политических и правовых учений, так юрист обязательно заметит восприятие Ф. Бэконом в «Новой Атлантиде» идей естественного права. Как бы не казались утопические произведения нам всего лишь выдумкой, продуктом яркой фантазии философа, они, пусть и частично, будут находить воплощение в нашей реальной жизни. Порой именно в форме утопического произведения находит воплощение вся предшествующая деятельность философа. Именно в произведениях данного жанра он будет применять своих положений, но уже не в статике, а в динамике. В качестве примера, можно привести произведения Платона, напомним, что «Критий» и «Тимей» являются последними диалогами философа, они написаны позднее диалога «Государства» (закладывающего модель идеального общества), события в «Критии» и «Тимее» описаны в динамики: от зарождения цивилизации к ее развитию и падению.
Само исследование отчасти носит субъективный характер, хотя бы ввиду того, что автор выбрал исключительно те произведения, с которыми имел возможность познакомиться лично. Пороком также является то, что знакомство с произведениями происходило не на языке оригинала, а в переводном виде, отсюда возникает возможная ошибка в восприятии текста вследствие несовершенства перевода, вызванной квалификацией переводчика, качеством самого перевода, его субъективизмом и массой других обстоятельств. Также мы исходим из позиции, что беспристрастным оставаться чрезвычайно трудно, особенно в истории, однако каждый исследователь должен к ней, беспристрастности, стремиться.
После этого пространного введения можно обратиться непосредственно к анализу произведений. Первых три сочинения (Т. Мор «Утопия», Ф. Бэкон «Новая Атлантида», Т. Кампанелла «Город Солнца») написаны с довольно небольшим промежутком времени между собой – около столетия, с четвертым произведением разрыв значительный, работа Э. Кабэ («Путешествие в Икарию») относится к XIX веку.
Стоит отметить, что прообраз утопий лежит в области мифов, а также в самой христианской религии. Так у древних греков существовала легенда о золотом веке - эпохе, когда люди не знали неравенства, эксплуатации, собственности, болезней, в христианстве – это представления о райском саде или Эдеме. В результате грехопадения человек из Эдема был изгнан, но человек все время стремился в него вернуться или обрести его в своей душе и возвратиться вновь к Богу; данный образ потери, поиска и достижения Эдема характерен для европейской средневековой цивилизации. Счастью мешает стремление человека к удовольствию, достигнув которое, став на мгновение счастливыми, он вновь нуждается в достижении удовольствия, но уже большего в количественном или качественном объеме. В случае, если воспитание будет идти по пути взращивания умеренности, к чему нас и призывают утопии (здесь можно сослаться на любое из использованных в работе произведений), человек попросту не будет знать об излишних удовольствиях, будет способен достигнуть счастья. Впрочем, умеренность можно видеть и в антиутопии. Однако описанный в антиутопии человек считает себя счастливым, но таковым, с нашей точки зрения, не будет, он будет лишь иллюзорно счастлив, в чем он убеждается, если откроет глаза и посмотрит на мир «правильными глазами»? Счастливым данный мир представлен только в официальной доктрине, являющейся продуктом господствующей идеологии. Кроме того необходимо отметить, что «счастье» и «несчастье» можно понять только в сравнении, это оценочная категория, уровень которой определяет сам человек, что для одного человека будет являться счастьем, для другого худшим из несчастья. Однако категорию «иллюзорное счастье» можно применить и к утопии, например Э. Кабе превозносит коммуну, люди вместе работают, обедают, проводят вместе свободное время, в тоже время коммуна выступает и в роли надзирателя, она контролирует своих членов; в его обществе господствует равенство, но наше общество изначально построено по типу социальных ролей, по типу неравенства: управляющий и управляемый не может иметь одинаковое количество прав при не одинаковом количестве обязанностей.
Мы начнем с наиболее раннего произведения в нашей выборке, с «Утопии» Т. Мора [4]. Его можно разделить на две части, в первой, рассказывается о процессе обезземеливания английских крестьян и других пороках современного автору общества, а во второй изображен идеальный мир, где отсутствует частная собственность и производные от нее пороки, т.к. собственность для Мора является главным злом. Именно собственность обозначает контраст между жизнью бедных и богатых, вызывает расслоение в обществе, Мор говорит, что роскошь портит нравы, он выступает против применения смертной казни по делам о воровстве, делает вывод, что наличие частной собственности не способствует справедливому управлению государством. Вторая часть романа начинается с прибытием рассказчика в мифологическую страну Утопию, названую в честь легендарного царя Утопа. В этой стране расположено 54 города, что позволяет делать сравнения с Англией, в которой в данный период также имелось 54 города. Города в стране все одинаковые, отличается только столица, куда ежегодно сходятся по три представителя от каждого города для решения общих вопросов, аналог парламента. Сельскому хозяйству уделено большое значение, существует даже направление городских жителей в деревни для изучения данной отрасли, здесь мы можем вспомнить греков, для которых земля была величайшей ценностью, свободный человек-гражданин древнегреческого полиса не считал позорным работать на земле. Правда, в Древней Греции земля – это частная собственность, здесь же это собственность общественная. Как мы помним, при имущественном расслоении беднейшие слои населения в Древней Греции утрачивают право собственности на землю вследствие дробления участков, отдачи в залог и пр. обстоятельств, наиболее хорошие земли переходят в руки богатых слоев. В условиях отсутствия права собственности на землю данная ситуация невозможна. Однако здесь кроется другая проблема, человек, работающий не на себя, будет работать хуже, поэтому самая худшая производительность была в рабовладельческом обществе (мы не рассматриваем традиционное общество, или как его иначе называют в советских источниках «первобытный коммунизм», вследствие малой производительности труда направленное в основном только на собственное потребление). Т. Мор признает существование в своем идеальном мире рабства, что для современного человека считалось бы неприемлемым, мы видим разное миропонимание, что приемлемо в один период, может быть не приемлемо в другой. Однако не нужно считать, что Мор считает рабство естественным положением вещей, для этого нужно посмотреть из каких категорий формировался слой рабов. Во-первых, рабами становились соотечественники, совершившие позорный поступок или же иноземцы, осужденные в своих странах на смерть. Впрочем, со своими согражданами-рабами утопийцы обходились суровее, т.к. считали, что их соотечественники прекрасно воспитанные и обученные добродетели не смогли удержаться от преступления, вследствие этого они заслуживают худшей участи. Здесь мы видим зародыш дифференциации наказания в зависимости от степени социального благополучия общества, преступление должно караться в обществе, где все члены равны гораздо строже, чем в обществе, где существует неравенство, жизнь в равном обществе – это главная ценность, в обществе неравных, – в зависимости от того чья это жизнь, господина или холопа. В тоже время в обществе равные преступления создают угрозу существования общества в целом, т.к. преступник стремится встать выше над другими гражданами, например, стать богаче их, отсюда и строже наказание. Во-вторых, рабом в произведении становятся в ситуации, когда какой-нибудь трудолюбивый и бедный работник из других стран идет к ним в услужение к утопийцам. Со слугой утопийцы довольно мягко обходились, не удерживали его помимо воли, награждали за службу. Здесь с точки зрения современного миропонимания нет никакого рабства, однако с точки зрения того времени, лицо находящиеся в услужении теряло самостоятельную волю, ее заменяла воля господина – человек не может считаться самостоятельным, если он имущественно не самостоятелен (это справедливо и для позднейшего периода, например, в Российской империи по судебным уставам 1864 г. присяжным заседателем не могло стать лицо находящиеся в услужении). Рабы занимались той работой, которая или слишком трудна, или по нравственным критериям не позволена утопийцам. К последнему относиться убийство скота, местные жители не могли это делать ввиду того, что это, по их мнению, убивает милосердие – самое главное чувство нашего естества. Здесь мы также видим дифференциацию того чем не может заниматься благородный человек: тяжелое физически и тяжелое морально, важно что автор не выделяет только тяжелый физический труд, это показывает высокий уровень развития общества.
Продукция в этой стране производилась с избытком, излишками они делились с соседями, здесь главное не показатель благотворительности, а то, что излишки имеют способность накапливаться в отдельных руках, что подрывает основы равенства, а это бы создало непосредственную угрозу строя. Также важным регулятором равенства выступают следующие обстоятельства: припасы жители получали на общественных складах, при этом получая припасы, жители не давали ничего взамен и не платили денег (т.е. отсутствует бартер и купля-продажа, это опять же следствие отсутствия института частной собственности), впрочем, деньги на острове отсутствовали (наличие денег также способствовало накопительству и подрывало основы равенства); собственность у жителей отсутствовала, дома они меняли раз в десять лет по жребию.
В работе существовало правило, что никто не должен сидеть в праздности, при этом на работы отводилось только шесть часов, в свободное время они занимались занятиями по своему вкусу. Большая часть людей посвящало свободное время наукам, впрочем, не забывали они об играх и о беседах. Как отмечалось нами выше, пребывание на виду у всех создавало необходимость заниматься трудом. Лишь немногие освобождались от работы, это были управленцы или ученые люди, как мы видим, интеллектуальный труд не полностью выделяется автором в качестве работы, что впрочем, соответствовало господствующему тогда мировоззрению. Также в приоритете у них была скромность, они воспитывали в себе пренебрежение к роскоши: одевались в скромные одежды, пищу принимали совместно во дворцах, резко контрастирующими с их скромными жилищами, из золота и серебра делали ночные горшки и сосуды для нечистот, кроме того из этих металлов изготовляли цепи и тяжелые оковы, которые надевали на рабов, опозоривших себя каким-нибудь преступлением – носили в ушах золотые кольца и пр. Довольно строгое отношение к браку, были не допустимы порочные связи вне брака и до брака, разводы были редки, среди которых можно выделить следующие причины: смерть супруга, прелюбодеяние либо тяжелый нрав, – впрочем, это соответствует уровню морали в данный период в протестантском обществе.
Если обратимся к стороне правового регулирования жизни, то отметим: законов было немного, санкция за преступления законом устанавливались редко, это было отдано на усмотрение суда, а при экстраординарном случае санкцию определяет сенат (здесь мы видим привычную для автора англо-саксонскую правовую систему, где господствует судебный прецедент). Смертная казнь была редка, т.к. считалось, что человек своим трудом принесет пользы гораздо больше, нежели если его осудить сразу на смерть. Также нам кажется, Т. Мор не использует смертную казнь исходя из гуманных соображений. Тем более существует вероятность того, что за проявленное осужденным трудолюбие санкция будет смягчена.
Автор допускает в своем произведении свободу религии, он пишет, что в каждом городе есть свое божество (здесь можно провести аналогии с Древней Грецией, где в каждом городе-полисе имелся свой божественный покровитель), но более разумная часть населения верит в некое единое божество, которое находится выше человеческого понимания.
В заключении произведения автор выражает надежду, что подобная модель воплотится в реальности.
Второе сочинение «Новая Атлантида» принадлежит перу сэра Ф. Бэкона. Его рассказ начинается с того, что корабль прибило к неисследованной земле, которая расположена вдали от Старого и Нового Света (Европы и Америки). Остров в его произведении назван Бенсалем. В самой книге есть отсылки на историю об Атлантиде, так Бэкон именует Америку Великой Атлантидой, указывает на то, что она погибла от потопа. Это не единственные аналогии с библейским сюжетом, так основателем острова-государства является царь Соломон, однако автор говорит, что его не нужно путать с царем иудейским. Правитель острова Бенсалем хотел создать счастливое общество, основанное на богатствах страны и на редкость плодородной почве. Опасаясь чужеродного влияния, он ввел запрет на посещение страны чужеземцами, однако при этом принципы человеколюбия гарантировали получение помощи тем чужестранцам, которые попали в беду (в основном это лица потерпевшие кораблекрушение). После того как им была оказана помощь, они могли или остаться на острове – стать его жителями, или вернуться в родную страну, в последнем случае с них брали слово, что они не будут рассказывать об увиденном на острове, таким образом удавалось соблюдать тайну. Те же, кто оставался на острове, обеспечивались за государственный счет. На острове поощряется рождение детей и брак, последнее рассматривается и как средство против недозволенного вожделения. Члены дома Соломона – это ученые, причем сама цивилизация техногенная, она заимствует как иностранные технические изобретения, так и разрабатывает собственные. Здесь мы видим дополнительные аналогии с Платоном, помимо использования слова «Атлантида», как и в диалоге «Государство» управляющие формируются из сословия философов (ученых). Произведение Ф. Бэкона похоже на произведения Платона («Критий», «Тимей») еще и тем, что также не было дописано, нам сложно сейчас судить о причинах, возможно автора что-то отвлекло, а может, недописанным произведение было сознательно с целью усиления интриги. Интерес к произведению «подпитывается» много вариантностью окончания сюжета.
Следующее произведение, принадлежащее перу итальянского монаха Т. Кампанелла, носит название «Город Солнца». В качестве верховного правителя у Кампанеллы выступает священник именуемый «Солнце», при нем находятся три соправителя: Пон (Мощь), решающий вопросы войны и мира; Син (Мудрость), решающий вопросы, касающихся свободных искусств; Мор (Любовь), отвечающий за вопросы деторождения, брака, воспитания и сельского хозяйства. Последнее, сельское хозяйство, не смотрится здесь нелогичным, т.к. еще в древности деторождение и плодородие почвы отождествлялось, это соответствует представлениям о цикличности жизни и смети. Также имелись и более мелкие должности, находящиеся в подчинении высших, количество должностей равнялось количеству добродетелей. При избрании на должность учитывались личные способности, а не происхождение кандидата. Как и у Ф. Бэкона, утопическая страна Т. Кампанеллы посылала по всему свету разведчиков и послов для ознакомления с внешним миром, сбором знаний. Страна Кампанеллы располагается близ Индии на о. Цейлон (современная Шри-Ланка). На острове также царствовала скромность: мужчины и женщины носили практически одинаковую одежду, имущество было общее, смена спален (комнат) происходила чаще, чем дома в «Утопии» – раз в полгода. Самым страшным из пороков считалась гордыня, от нее избавлялись тем, что считали незазорным прислуживать братьям и отцам (братьями они называют своих ровесников, кто на двадцать два года старше – отцами, а на двадцать два года младше – сыновьями). Гордыня позволяет одному человеку возвыситься над другим в мыслях, а это представляло опасность для равенства общества, которое презюмировалось в утопии. Однако, некоторые отступления от равенства наблюдаются – наиболее выдающиеся сограждане заносились в книгу героев, кроме того, допускалось установление памятников, правда, они возводились для сохранении памяти об уже умерших героях.
Также как и у Мора, в «Городе Солнца» жители усердно занимались изучением наук и искусств, почитали того из соотечественников, кто знал больше искусств и ремесел. Также как и в «Утопии» здесь мы видим совместные трапезы жителей, мужчины сидят напротив женщин (при этом отстранение от совместной трапезы выступало в качестве санкции; в «Утопии» мужчины трапезничали отдельно от женщин). Деторождение являлось важной обязанностью граждан перед государством, отношения между мужчиной и женщиной здесь более свободны, чем в «Утопии». Работали жители всего четыре часа в день (что несравнимо даже с нашим временем), к работам привлекались и инвалиды. Считалось, что каждый человек должен обладать знаниями в военном деле, земледелии и скотоводстве, что вполне объяснимо. Излишние товары они обменивали в соседних государствах. Ценность деньгам они знали, но чеканили монету для внешнеторговых интересов.
Заслуживает внимание судебное устройство и право соляриев. Так каждый житель был подсуден старшему начальнику своего мастерства (таким образом, суд был устроен по цехам). Санкциями являлись (расположены по тяжести наказания): изгнание, бичевание, выговор, отстранение от совместной трапезы, отлучение от церкви, запрет на общение с женщинами, смертная казнь (применяется к насильникам). Также мог приниматься принцип талиона, при котором виновное лицо в отношении себя получает тоже действие, какое он совершил по отношении к потерпевшему. Тюрьмы отсутствовали, были только их аналоги в виде башен для заключения неприятелей. Письменное судопроизводство отсутствовало (в отличие от наблюдаемого в средневековье господства письменного судопроизводства). Возможна была апелляция к одному из трех правителей (вероятно, здесь имеются соправители). Законов у них было немного, они были кратки и ясны, располагались для всеобщего обозрения на медной доске под колоннадой у входа в храм (здесь наличие храма служит дополнительным авторитетом для закона).
Теперь обратимся к последнему из рассматриваемых произведений (Э. Кабэ «Путешествие в Икарию). Оно, в отличие от прошлых работ, относится к XIX в., и как самое позднее вобрало в себя многие их элементы. Любопытно, что автор, описывая язык икарийцев, говорит, что он простой, слова пишутся, так же как слышатся, каждый человек может овладеть им в четыре-пять месяца, впрочем, последнее кажется весьма субъективным. В Икарии царствовала разумность, справедливость и мудрость. Преступления были жителям не известны, также как и деньги. Жили они коммунами, всю у них было общее, в том числе экипажи, т.к. считалось, что не существуют счастья без равенства. Все распределялось у них поровну соответственно полу, возрасту и некоторым другим обстоятельствам, предусмотренным законом. Они находили счастье в работе. От сословных привилегий, имеющихся у некоторых из них прежде, они отказались, так мы видим, что дети герцога выбрали профессии слесаря, печатника, архитектора. Все икарийцы должны были принимать участие в производстве и работать одинаковое количество часов, различные технические приспособления (а писалась работа в период активного промышленного развития) направлены были, чтобы сделать их труд легким, разнообразным, приятным и безопасным. Большую роль играло воспитание, которое призвано сделать из человека хорошего рабочего, хорошего родителя, хорошего гражданина. Человек все необходимое получал в натуральном виде, ввиду чего купля – продажа была бесполезна. Ни один человек, ни один класс не был способен стать главенствующим. Все достопримечательности были помещены в тех местах, в которых были доступны для людей, здесь мы видим упрек, что наша цивилизация воспитывает частнособственнические интересы, коллекционер стремится приобрести предмет искусства в собственную коллекцию, в результате чего увидеть его может только ограниченный круг лиц. Завтракали жители совместно в мастерских перед началом работы, обедали также все вместе в республиканском ресторане, и только ужинали дома в семейном кругу. Они считали (а вместе с ними и автор произведения), что коллективные обеды способствуют сближению масс и облегчают домашние работы женщинам. При этом на завтраке один из рабочих читал вслух газету, знакомя, таким образом, присутствующих товарищей с новостями, актуальной информацией. Каталоги одежды обсуждались жителями с целью выработки наиболее удобной и красивой одежды. Украшения делались искусственные, золото было редко настоящее, драгоценные камни изготовлялись фабричным способом; украшения служили лишь для красоты и не являлись синонимом богатства. Дома были одинаковыми также как и обстановка в них. Если какое-то вещество было редким, то оно ни кому не давалось, а использовалось только в общественных интересах, например, для украшения общественных зданий. К браку относились серьезно, считалось, что он заключается на всю жизнь, т.к. именно брак был основой порядка. Законы призваны были сохранять равенство и не давать возможность сильному нарушить право слабого.
В заключении хотелось бы остановиться на выводах. Утопия присутствует в параллельной реальности, она является настоящим и для ее автора и для современного читателя. Утопия преклоняется перед человеком, обладающим знанием, она предлагает его в качестве правителя, тем самым, разрушает равенство, говорит она уже не о подобии демократии, а об аристократии, однако она рано или поздно способна выродится и привести к установлению олигархии (власти богатых) или к созданию деспотического государства.
Как мы видим, произведения похожи, и подчас отличаются только в некоторых деталях. В них выражены призывы к установлению общественного равенства, однако возможно ли это? Сама природа делает одного человека не равным другому. Мы различаемся внешне, имеем различия в своих интересах, в уровне образования, различается наш внутренний духовный мир, у нас разные потребности, в конце концов, мы играем разные общественные роли, нельзя говорить о равенстве исполняемых работ, оценивая их лишь одинаковым количеством часов. Если говорить о равенстве, то это возможно лишь в основных правах, однако без адекватного экономического базиса, это останется лишь словами. В утопии равенство построить легче, автор может слепо манипулировать своими героями, однако общество многогранно и то, что применимо в теории не всегда возможно воплотить на практике, что подтверждают многочисленные попытки создания Эдема на земле, попытки увы, а может и к счастью, оканчивающими неудачей. Хотя и в самих сочинениях видно, что равенства присутствует не всегда, например, в «Городе Солнца» выделяют особенно отличившихся граждан. В связи с этим вспоминается дискуссия в первые послереволюционные годы в России о введении ордена боевого «Красного Знамени», противники этого указывали на то, что это создаст угрозу равенству, идеи о котором были еще сильны в обществе. Поэтому, следуя изначальной логики автора, следовало бы говорить о не допустимости должностному лицу давать лучшие куски со стола, а за заслуги вносить в книгу героев. Именно неравенство заставляет людей бороться, побеждать, открывать что-то новое. В противном случае, что будет стимулом для развития и деятельности в данном идеальном обществе, что будет стимулом для стремления к открытиям, статус – это не всегда материальная заинтересованность, иногда это и моральная. Второй вопрос, который возникает – это как быть с идентичностью личности в одинаковом мире? Представляется, что это общество будет обществом стагнации, где будет отсутствовать всякое развитие. Однако несмотря на замечания из данных произведений можно заимствовать некоторые моменты для воплощения в реальной жизни.
Библиографический список
1. Бэкон Ф. Новая Атлантида. Опыты и наставления нравственные и политические. М.: АН СССР, 1954.
2. Кабэ Э. Путешествие в Икарию: Философский и социальный роман. М.: Правда, 1989.
3. Кампанелла Т. Город Солнца // Утопический социализм: Хрестоматия / Общ. ред. А.И. Володина. М.: Политиздат, 1982
4. Мор Т. Утопия // Утопический социализм: Хрестоматия / Общ. ред. А.И. Володина. М.: Политиздат, 1982.
5. Копьяк А.С. Атлантида в диалогах Платона. // Гуманитарные научные исследования. – Сентябрь, 2012. [Электронный ресурс].
URL: https://human.snauka.ru/2012/09/1656
Количество просмотров публикации: -