Аннотация.

В статье вскрывается двойственный характер такого явления как поступок. Проведен анализ поступка с позиций основного закона диалектики – закона единства и борьбы противоположностей.  Выводы позволяют формировать у граждан верные нравственные ориентиры.

 The dialectic of action by the example of theft

 Petrov Vladimir G

Abstract

The article reveals the dual nature of the phenomenon of action. The analysis of the action from the standpoint of the basic law of dialectics – the law of unity and struggle of opposites. The findings allow citizens to form correct moral guidance

Диалектика утверждает, что все в окружающем нас мире состоит из противоречий. Каждое противоречие, в свою очередь,  включает в себя диалектические   противоположности.  Применительно к поступку это означает, что совершая его, человек, совершает  не один, а два поступка. Оба эти поступка  по отношению друг к другу являются диалектическими  противоположностями. Что бы считаться таковыми они должны соответствовать целому ряду критериев. Прежде всего, им необходимо пребывать  в единстве. При этом, взаимопроникать. И в тоже самое время, отрицать и исключать друг друга во всех отношениях. Даже в одном и том же отношении. Таким образом, зная все об одном из поступков не трудно выявить  свойства  другого.

В качестве примера рассмотрим такой поступок как кража. Причем, не существенным моментом будет форма и способ хищения. Это может быть кража карманная, либо квартирная. Возможен «распил» бюджета  чиновником и т.д. В нашем случае важна  кража как таковая, кража как явление, имеющее  строго заданную сущность.

Каждое хищение имеет свой  состав преступления. В него входит определенный набор конкретных действий. Всю их совокупность мы и считаем кражей. Назовем ее первым поступком. Он явный, целенаправленный, продуманный, осознанный  похитителем  и  совершается им самим. Результат  действий данного  поступка наступает  сразу или спустя  сравнительно  короткий  и определенный отрезок времени. Для  похитителя результат первого поступка ожидаем, предсказуем, приятен.  Он доставляет  ему радость.      

Поступок №2 отличается от первого  всем спектром показателей. Он тайный, бесцельный  для похитителя. Он им не осознавался, не продумывался и не просчитывался. Преступник ни сном, ни духом даже не предполагал, что совершает его. Второй поступок  совершается сам собой, автоматически. Этим поступком является «посев» первого поступка. «Посев» кражи есть  следствие  самой кражи.  Поступок №2 никак  не может существовать без первого.  Он его логическое продолжение.

Отличие  состоит  в том, что поступок №1 совершатся в мире  плотном,  материальном. А  поступок №2 происходит  в мире тонком. «Посев»  производится в особую среду, именуемую  «энергоинформационным полем». Для вора результат второго поступка  неожиданный , не предсказуем, неприятен.  Он доставляет ему горе. Время, когда придется пожинать плоды поступка трудно прогнозируемо и весьма  неопределенно. 

Поскольку в первом случае украл сам вор, то  во втором случае украдут уже у него.  Еще один неприятный сюрприз ожидает преступника при сопоставлении величины  похищенного. У него будет украдено значительно больше, чем похитил он.

Такой результат получается потому, что «жатва» всегда больше «посева». Человек сеет    одно зернышко,  а пожинает, как известно,  колос, в котором  зерен  гораздо больше. Следовательно, оказывается, что воровство плохо не только для потерпевшего, но  и  для самого похитителя. Причем, для последнего в существенно большем объеме.

Известный  философ  М.М.Бахтин справедливо отмечал, что «активный эмоционально-волевой тон» поступка, проникающий во все «действительно переживаемое, отражает всю индивидуальную неповторимость данного момента события, отнюдь не делает его импрессионистски безответственным и мнимо значим».[5]

С данным выводом нельзя не согласится. И как говорится, за все в этой жизни придется платить. От ответственности за совершенный поступок не уйдет никто. Не зависимо от того, сознает ли человек такую ответственность или нет. Закон «сева и жатвы» действует с неотвратимой силой для каждого, не делая ни для кого  исключений.

Знание законов диалектики,  умение применять их на практике  помогают формированию у  граждан  правильных нравственных ориентиров и  дает им возможность поступать в полном соответствии с ними. Что делает жизнь по-настоящему гармоничной и счастливой.

Библиографический список

1.Философский словарь. Под  ред. М.М. Розенталя. М,.1975.

2.Философская энциклопедия. Гл. ред. Ф.В. Константинов, М., «Советская Энциклопедия», Тома 1,2,1960-1970.

3.Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука  логики. М., «Мысль», 1975.

4.Петров В.Г. Существенные и несущественные признаки предметов как диалектические противоположности, // Евразийский Научный Журнал. 2015. №7.  URL: http://journalpro.ru/articles/sushchestvennye-i-nesushchestvennye-priznaki-predmetov-kak-dialekticheskie-protivopolozhnosti/, (дата обращения: 18.04.2016).

5.Бахтин М.М К философии поступка. [Электронный ресурс]. http://://kaz.docdat.com/docs/index-36414.html?page=4, (Дата обращения 20.04.2016).

Статья посвящена открытию закона, названного автором «законом всеобщности правильного в существенном».

The universality of the right laws in material

Petrov Vladimir G.

Annotation
The article is devoted to the discovery of the law, called the author of the “law of universal right to a substantial”. 

Зададимся не совсем  обычным вопросом. Он будет касаться сферы распространения понятия «правильное». 

Сформулируем вопрос следующим образом: существует ли что-либо правильное, которое было бы правильным всегда,

везде, во всем, для всех и для каждого?

   На первый взгляд такого правильного нет и быть не может?  Аргументов в пользу подобного возражения предостаточно.  Вот некоторые из них. Мир многообразен и неповторим. Он постоянно  меняется. В нем все относительно.  Подчеркивая ежесекундную изменчивость окружающего древнегреческий  философ  Гераклит заметил, что  даже в одну и ту же реку нельзя войти дважды.  

   Но удивительный парадокс состоит в том, что вышеупомянутое правильное существует.  И его, этого правильного, очень даже много.  Такое правильное, пребывает в самых разных сферах жизни: в  предметах, субъектах, процессах, явлениях, системах и т.д.  Проблема состоит в том, что многие люди этого не замечают или не отдают себе в этом отчет.

   Можно привести большое количество примеров, подтверждающих данную точку зрения.  Остановимся всего лишь на одном из них. Но попытаемся разобраться в нем достаточно подробно.  Возьмем  пример из области геометрии.

   Всем известна такая фигура как треугольник. Эта  фигура, расположена на плоскости  и  образована тремя отрезками, которые соединяют три точки, не лежащие на одной прямой. Указанные  точки называются вершинами треугольника, а отрезки — сторонами треугольника. Известно, что  сумма углов треугольника равна 180 град.  Но, была ли она такой всегда?

   Понятие «всегда» связано со временем.  Всегда это значит в любое время суток. В любое время года. В любой год, десятилетие, столетие и т.д.    Всегда это и в  настоящем, и в прошлом и в будущем.  Может ли с течением времени сумма углов как то измениться?   Очевидно, что нет.   Потому, что временной фактор никак не способен повлиять на рассматриваемый  нами  показатель. Сумма углов треугольника  была  такой ранее.  Она остается такой и сейчас.           Она будет точно такой и в дальнейшем.  Она есть величина постоянная и неизменная  ВСЕГДА.

   Рассмотрим как влияет расположение треугольника в пространстве  на сумму его углов.  Когда говорят о любом местоположении того  или  иного предмета, то  используют понятие «везде».  Это может быть  место внутри какого-то помещения, например, дома, квартиры, комнаты.  Или вне помещения. То есть снаружи.

   Допустим, что треугольник находится в комнате. Тогда он может быть расположен где угодно:  на столе,  стене,  полу, или на потолке.  То есть вверху, внизу или на какой то высоте над уровнем пола.  Сумма углов треугольника  от этого не меняется.  Аналогичным оказывается влияние географии факторов местности  на  рассматриваемый  нами параметр.  Фигура может расположена на равнине, низине, плоскогорье, на вершине горы,  или, наоборот, у ее подножия. Переместим треугольник из одной страны в другую. С одного континента на другой. С севера на юг или с запада на восток.  ВЕЗДЕ, где бы не находился треугольник, сумма  его углов  останется неизменной.

   Треугольник может быть составной частью самых разнообразных механизмов, агрегатов, конструкций,         сооружений, деталью интерьера и т.д.  При этом он может быть сделан из самых различных материалов.  И при всем при этом, ВО ВСЕМ  многообразии изделий сумма углов треугольника будет  одинаковой.

   Фигуры отличаются друг от друга по многим параметрам.  По размеру: большие, маленькие, средние.  По наличию определенных углов: остроугольные, прямоугольные,  тупоугольные.   По соотношению сторон:  разносторонние, равнобедренные, равносторонние.  По пропорциям между различными частями треугольника. Например, возможно сочетание большой  высоты и малого   основания. Или наоборот, высота небольшая, а основание огромное.

   Кому то может показаться, что при таком сочетании многообразных  форм  и  размеров вполне вероятно,  что сумма углов  некоторых из треугольников  может   отличаться от 180 градусов.  Но измерения говорят об обратном.  Данный показатель ДЛЯ  ВСЕХ  фигур, ДЛЯ  ВСЕХ наблюдателей  и  соответственно  ДЛЯ  КАЖДОГО  из них, вне зависимости от чьих бы  то ни было мнений,  желаний, предпочтений  будет одним и тем же.

   Наступило время открыть  «секрет» правильного.  Дело в том, что в любом предмете одновременно   присутствуют различные признаки и свойства.  Одни из них относятся к  главным, основным,  существенным, первостепенным. [1, с. 578].  Они называются атрибутами. [2 ,с, 202].  Другие признаки являются дополнительными, вспомогательными, несущественными,  второстепенными. [ 2, с. 387].   Они носят название акциденций. [2, с.70].  Атрибуты и акциденции  являются  по отношению друг  к другу диалектическими  противоположностями.

  Поэтому между ними имеются значительные отличия принципиального характера. [3].   Различия  заключаются прежде всего в том, что без главных, первостепенных признаков   существование предметов  не возможно.  А вот без тех или иных дополнительных, второстепенных  признаков и свойств  предметы существовать могут.  Таким  образом, когда  речь идет  о правильном, то это касается только атрибутов.  Для всякого треугольника сумма его  углов составляет 180 градусов и этот признак будет атрибутом данной фигуры.  Своего рода,  визитной карточкой.

  Итак, если в  предмете (процессе, явлении, системе и т.д.) какой-то признак (свойство)  оказывается  правильным в главном, основном, существенном, первостепенном, то он будет  правильным всегда, везде во всем, для всех и для каждого из этих предметов   (процессов, явлений, систем и т.д.).        

  И, соответственно, если  в предмете  (процессе, явлении, системе и т.д.) какой-то  признак (свойство) правилен всегда, везде, во всем, для всех  и для каждого из этих предметов, то он является для  данного  предмета,  главным,  основным, существенным, первостепенным.

   Так как, налицо  присутствие устойчивых, необходимых, повторяющихся отношений как внутри  предмета, так и между предметами, то вышеозначенные утверждения  получают все основания для того чтобы носить статус закона. Поскольку данный закон имеет не локальный, а всеобщий, универсальный характер  и  его действие  распространяется  на самые различные  сферы бытия, то ему можно дать следующее название:

                                ЗАКОН  ВСЕОБЩНОСТИ  ПРАВИЛЬНОГО  В  СУЩЕСТВЕННОМ.

   Посмотрим есть ли, в треугольнике еще признаки (свойства), которые бы подчинялось  новому закону?  Оказывается есть. Перечислим  их.. Но сначала отметим что таких признаков достаточно много. Еще раз акцентируем внимание на том, что все они справедливы абсолютно для каждого треугольника  лежащего на плоскости без малейшего исключения.

   Итак, во всяком треугольнике: против большей стороны лежит больший угол, и наоборот;

против равных сторон лежат равные углы, и наоборот;

любая сторона треугольника меньше суммы двух других сторон и больше их разности;

                  все медианы, биссектрисы и высоты треугольника всегда пересекаются в одной точке;

                  точка пересечения медиан делит каждую из них в отношении 2:1, считая от вершины

                  точка пересечения биссектрис треугольника является центром окружности, вписанной в этот треугольник.

                  весь треугольник разделяется своими медианами на шесть равновеликих треугольников;

                  медиана разбивает треугольник на два треугольника одинаковой площади;

                  площадь треугольника равна половине произведения высоты на основание;

                  площадь треугольника равна произведению периметра на радиус вписанной окружности.

    Можно легко убедиться, что аналогичные явления наблюдаются во всех других геометрических фигурах, как в плоскостных, так и в объемных.  

   Значение открытого закона трудно переоценить. Знание его, в частности, позволяет  разобраться во многом очевидном, которое на самом деле часто не есть подлинное. Появляется возможность проникать в самые разнообразные области неизведанного, невероятного и совершать там  открытия.

Библиографический список 

1.Кондаков Н,И. Логический  словарь-справочник. М.,1975.

2.Степин В.С.(предс. научн.-редакц. совета) и др. Новая философская энциклопедия  в 4-х томах. Том 1.

3.Петров В.Г. Существенные и несущественные признаки предметов как диалектические противоположности. // Евразийский Научный Журнал. 2015. №7.  URL:    http://journalpro.ru/articles/sushchestvennye-i-nesushchestvennye-priznaki-predmetov-kak-dialekticheskie-protivopolozhnosti/ (дата обращения: 02.09.2016).

В статье проведен анализ притчи о добром самарянине.  Дается ответ на вопрос о том, кто есть ближний.

To a question about the neighbor,  which you should love as yourself.

Petrov  Vladimir G.

 Abstract

The article analyzes the parable of the Good Samaritan. It provides answers to questions about who is the neighbor.

Интересная получается история с одной из притч, произнесенных Иисусом.  Ее принято называть  притчей о добром самарянине (самаритянине). Или притчей о ближнем. Самое удивительное, на мой взгляд, заключается в том, что до сих пор не существует четкого ответа на вопрос поставленный книжником.  А ведь с  момента,  когда впервые прозвучала притча, прошло свыше 2000 лет. Немалый срок.

   Вопрос  был обращен к Иисусу.  И, представлялось, что ответ на него должен быть простым, ясным, коротким и однозначным. Мол, ближний это тот-то и тот-то. Он  такой-то и такой-то. И все. Больше ничего и не требовалось. Но не тут-то было. Вместо этого, Иисус неожиданно и достаточно подробно начинает описывать  ситуацию, которая вполне могла бы случиться  в повседневной жизни с каждым из нас.

29 Но он, желая оправдать себя, сказал Иисусу: а кто мой ближний?

30 На это сказал Иисус: некоторый человек шел из Иерусалима в Иерихон и попался разбойникам, которые сняли с него одежду, изранили его и ушли, оставив его едва живым.

31 По случаю один священник шел тою дорогою и, увидев его, прошел мимо.

32 Также и левит, быв на том месте, подошел, посмотрел и прошел мимо.

33 Самарянин же некто, проезжая, нашел на него и, увидев его, сжалился

34 и, подойдя, перевязал ему раны, возливая масло и вино; и, посадив его на своего осла, привез его в гостиницу и позаботился о нем;

35 а на другой день, отъезжая, вынул два динария, дал содержателю гостиницы и сказал ему: позаботься о нем; и если издержишь что более, я, когда возвращусь, отдам тебе.

36 Кто из этих троих, думаешь ты, был ближний попавшемуся разбойникам?

37 Он сказал: оказавший ему милость. Тогда Иисус сказал ему: иди, и ты поступай так же.

 (Лук.10:29-37)

   Особое внимание на себя обращает следующий факт.  Он заключается в том, что  ответ на заданный ему вопрос Иисус так и не дает!!! «Как не дает?» – возразят отдельные критики?  Ответ-то ведь прозвучал. Верно, он был артикулирован. Но, во-первых, он исходил не из уст Христа.  Его озвучил законник. А, во-вторых,  ответ  оказался, мягко говоря, не полным. И главное, в ответе не содержалось описания, характеристики того, который был назван «ближним». Не ясно как  этого «ближнего» можно безошибочно распознать.

   Тогда на что же был дан ответ Мессией?  Он был дан  на то, как следует поступать с ближним. Как к нему, к этому ближнему, отнестись. Почему Иисус не ответил на прямой вопрос?  Это тема отдельного разговора. Одно лишь ясно, что поступил  он так  не случайно.

   Посмотрим, как Христос  выстраивает свой диалог с вопрошавшим. Рассказав притчу, он не отвечает на поставленный  вопрос, а сам задает вопрос книжнику.  «Кто из этих троих, думаешь ты, был ближний попавшемуся разбойникам?» (Лук.10:36).  Имеются в виду священник, левит и самарянин.(В.П.). На что законник, вполне естественно, отвечает: «…оказавший ему милость». Иными словами, самарянин.

    Ба! Да ведь это, как говорится, и ежу понятно, что ближним для потерпевшего  стал  именно тот, кто оказал ему помощь. Об этом и спрашивать нечего. Здесь все и так ясно. Своим вопросом  книжнику Иисус переводит стрелки  разговора только на одного человека. На пострадавшего от разбойников. Только на нем одном он концентрирует внимание слушателей.   Почему он так поступает?   Почему он не задает книжнику самый главный вопрос?  Кто был ближним для основного фигуранта истории?  То есть, для самарянина?   

    Итак, что получилось?  Вопрос о том, кто был ближним для самарянина так и не был задан. И, соответственно, ответ на него и не мог прозвучать.  Хотя ответ  вполне очевиден. Но здесь имеет место совершенно особая очевидность. Стоит в нее только вдуматься, как  она буквально ошарашивает. Сбивает с толку.

    Но обо всем по порядку. Сначала попробуем  сами ответить на  вопрос,  кто оказался ближним  для самарянина?  И, конечно же, путем несложных логических рассуждений мы приходим к единственно возможному заключению, что таким ближним для самарянина был пострадавший. Дав такой ответ, мы тут же  от  изумления  широко открываем рот. Как это ближним для самарянина оказался  потерпевший?  Вслед за таким ответом у нас  возникает целый ряд вопросов?

   Знал  ли самарянин этого человека?  Встречался ли он с ним раньше?  Какой он вообще располагает информацией о попавшем в переделку?  Может быть попавший в беду его близкий родственник?  Или сосед по дому?  Или друг?  Или, на худой конец, хороший приятель?  

    «Нет, нет и много раз нет» – отвечаем мы сами себе на все эти предположения. Не знал. Никогда не встречался. Не был знаком. В родстве не состоял. Видит впервые.

    Как впервые видит?  Самое время снова опешить. Тогда  выходит,  что ближний  это  всякий кто оказался на твоем пути!   По сути это первый  встречный-поперечный?

   Чудеса, да и только!  Нашему удивлению нет предела! Такого не может быть! Иисус разыгрывает нас. Все это шутка? Но, нет, оказывается, что не шутка. Ведь  он же говорит книжнику «иди и ты поступай так же». Значит все на полном серьезе!

   Может быть в сложившейся ситуации разумно и осмысленно поступает не самарянин, а левит  и священник. Они также не знали потерпевшего. Не были с ним знакомы. Ведь пострадавший мог оказаться плохим человеком. Который, не исключено, и сам мог быть  грабителем.

    Выходит, что священник и левит поступили очень даже обдуманно, осмотрительно и даже дальновидно. Ведь прежде чем помогать кому бы то ни было, следовало выяснить, что он из себя представляет.

    Но Мессия настаивает на своем. Он дает книжнику абсолютно четкое указание. Иди и поступай так же. Заметим, что именно так, как самарянин. Так и  ни как  иначе. А это означает, что не надо заниматься выяснением кто перед тобой. Не требуется наводить о потерпевшем  какие-то справки. Иди и без лишних слов окажи попавшему в беду  реальную помощь.

    Скорее всего подобная рекомендация, указание у обычного человека, обывателя вызовут  мягко говоря, недоумение.  Но вполне  вероятно предположить, что  у Христа имеются глубокие основания и серьезные аргументы  в пользу данной точки зрения. Каковы они?  В чем состоят?  Этого притча  не разъясняет.

    Анализ притчи показывает нам, что ближний это  всякий, кто  нуждается в нашей помощи, заботе, внимании. А если предположить, что человек в помощи не нуждается. У него сейчас все хорошо. Все нормально. Что тогда и возлюблять его не следует?  Как бы она, эта наша любовь,  ему уже ни к чему? И возлюбить стоит только попавших в переделку?  И все же, вполне логично предположить, что внимание, хорошее доброжелательное отношение необходимо и данной категории людей.

    Подводя итоги вышесказанному попробуем сформулировать  ответ на вопрос  о  том, кто же он твой ближний?

                                    БЛИЖНИЙ  ЭТО  КАЖДЫЙ,  

             КТО В ДАННЫЙ  КОНКРЕТНЫЙ  МОМЕНТ  ВРЕМЕНИ

             НАХОДИТСЯ  В  ФОКУСЕ  ТВОЕГО  ВНИМАНИЯ.

                ЭТО  ТОТ,  НА  КОГО  ТЫ СЕЙЧАС СМОТРИШЬ.                                     

                ИЛИ  ТОТ, С  КЕМ  ТЫ  СЕЧАС  РАЗГОВАРИВАЕШЬ.

                ИЛИ  ТОТ, О  КОМ  ТЫ  СЕЙЧАС  ДУМАЕШЬ.

Статья раскрывает структурные особенности диалектического противоречия.

The hierarchical structure of the dialectical contradictions

Petrov Vladimir G.

Abstract

The article reveals the structural features of the dialectical contradictions.

    Вопрос, предлагаемый для обсуждения,  представляется весьма важным.  Дело в том, что иерархическая подчиненность является неотъемлемым  фактором каждого   диалектического противоречия.  Данное  утверждение обусловлено следующим обстоятельством. Входящие в  состав противоречия   диалектические  противоположности выступают как элементы  исключающие  и отрицающие друг друга во всех отношениях.

    Больше  того, фактор отрицания между ними  присутствует даже в  одном и том же отношении. [1.с.128].   Следовательно в отношениях между  диалектическими противоположностями внутри диалектического противоречия всегда будет иметь место субординация. Одна из противоположностей обязательно является главной,  основной, первостепенной,  определяющей, первоочередной,  порождающей другую,  ведущей, доминирующей.

    В то время как, вторая непременно окажется второстепенной, дополнительной,  определяемой, второочередной, порождаемой другой, ведомой, подчиненной.

    Рассмотрим несколько примеров.  Возьмем связку диалектических противоположностей характеризующих процесс внешнего  дыхания  человека. Дыхательный акт, как известно, состоит из двух следующих друг за другом  стадий:   вдоха и выдоха.  Какое  звено из них является первоочередным, ведущим?  Ответ  очевиден. Таким звеном конечно  же будет вдох. Почему?  Да, по той простой причине, что если он не будет совершен, то воздух не поступит в легкие  и выдыхать будет  нечего.

    Следующий пример.  Руки человека.   Они по отношению друг к другу так же являются диалектическими противоположностями и находятся в одной связке.  Какая рука будет доминирующей  у правши?  Конечно же правая. Она сильнее, выносливее, ловчее, умелее, быстрее, сноровистее.    И естественно, что  самую важную, ответственную, тяжелую  часть  работы будет выполнять  именно  правая.  А вспомогательную, дополнительную часть трудового процесса возьмет на себя  левая  рука.

    Кстати, рассмотрим трудовой процесс в общем, в целом, как таковой.  Из чего он состоит?   Из периодов самой работы и времени отводимому на отдых.  Как правило, основную часть рабочего дня будет занимать труд.

А на отдых  приходится гораздо меньше времени.  Работа будет определяющим, доминирующим, ведущим фактором.

    За периодами отдыха закрепляется вспомогательная, дополнительная, подчиненная функция. Такое  распределение времени будет способствовать поддержанию  работоспособности человека на высоком уровне на протяжении  всего рабочего дня.

    Таким образом, структура иерархической подчиненности  в диалектическом  противоречии очевидна.  Она строго детерминирована, обусловлена, предопределена.

    К сходному заключению приходит, в частности, В.И.Богомолов. Он указывает на то, что «закон единства и борьбы противоположностей подразумевает такую черту диалектических противоречий, при которой противоположности находятся в неодинаковом положении, неравнозначны, в конкретных их проявлениях. при взаимополагании, взаимопроникновении, взаимоисключении противоположностей в действительности всегда обнаруживается наличие ведущей противоположности». [2.с.1].  

    Вместе с тем, встречаются противоположные  суждения.  Так, например, Ромм Фредди А. анонсируя концепцию диалектического дуализма, заявляет, что она основана  «на принципе эквивалентности (равнозначности, равноценности) двух противоборствующих начал, связанных друг с другом в диалектическом противоречии». [3.с.1].  

    Точное выявление доминантной диалектической противоположности в каждом существенном противоречии дает возможность принимать верные решения в самых различных сферах жизнедеятельности и избегать серьезных ошибок. 

Библиографический список 

1.Философский словарь. Под  ред. М.М. Розенталя. М,.1975. 496 с.

2.В. И. Богомолов. Парадигма физической картины мира «Матрешка». Принципиальная схема утилизации энергии консервативных полей. [Электронный ресурс].  http://refdb.ru/look/2464039-p5.html  (Дата обращения 10.02.2017).

3.Ромм Фредди А. Философия Диалектического Дуализма. [Электронный ресурс].http://samlib.ru/r/romm_freddi_a/article-2.shtml  (Дата обращения 10.02.2017).